Материал  № 12-131/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                22 июня 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе           КАЛИНИНА А.П. на постановление И.О. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 мая 2010 года о привлечении Калинина А.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением И.О. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13.05.2010 года Калинин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.04.2010 года в 00:25 часов управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул. Батальной 4, в г. Калининграде, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Калинину А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Калинин А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. О месте и времени он извещен не был, повестки в суд не получал. Кроме того, вменяемого ему правонарушения он не совершал.

            В судебном заседании Калинин А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 13 апреля 2010 года в 00 часов 05 минут на перекрестке ул. Батальной и Судостроительной его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его подъехать к ул. Барнаульской для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД подъехал туда через один час, где предложил пройти ему медосвидетельствование. Перед этим он прошел освидетельствование при помощи алкотестера в присутствии понятых. Результаты освидетельствования были отрицательными, он с ними был согласен, указав это в акте. Медицинское освидетельствование он не прошёл, поскольку инспектор ГИБДД не составил необходимые для этого протоколы, то есть нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование. Он извещался инспектором ГИБДД о дне рассмотрения дела у мирового судьи, однако в суд не пришёл, так как забыл дату. Судебных повесток о рассмотрении дела не получал.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Калинина А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 13.04.2010 года в 01:05 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД Добродей Ю.Ю. был составлен протокол 39 КГ № 075738 об административном правонарушении в отношении Калинина А.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Калинин А.П. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещен и в соответствующих графах имеются подписи заявителя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 013531 от 13.04.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых, указано, что у водителя Калинина А.П. при помощи прибора «PRO-100 COMBI» состояние алкогольного опьянения не установлено. Вместе с тем у водителя имелись признаки опьянения:  нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке л.д.8), в связи с чем суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Калинина А.П. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КГ № 018973 от 13.04.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.11). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Калинин А.П. отказался от подписи и получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт также зафиксирован понятыми.

В объяснениях понятого Г.А.В. отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД Добродей Ю.Ю, 13.04.2010 года, указано, что 13.04.2010 года он был остановлен сотрудниками ГАИ в качестве понятого. Он подошёл к патрульному автомобилю, в котором находился водитель Калинин. В присутствии его (Г.А.В.) и другого понятого, Калинин продул алкотестер, который показал «нули». Инспектором Калинину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Барнаульской 6 «а», так как имелись признаки опьянения – поведение не адекватное обстановке и нарушение речи. Пройти медосвидетельствование водитель Калинин отказался. В момент составления административного протокола он вёл себя агрессивно и возбужденно, л.д.13).

Аналогичные объяснения даны понятым С.И.В. л.д.14).

Исследованными судом письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Калинина А.П.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Калинина А.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд не может принять доводы Калинина А.П. о том, что инспектор ГИБДД незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв согласно показаний алкотестера, поскольку у инспектора согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких уважительных причин, препятствовавших Калинину А.П. пройти медицинское освидетельствование заявитель суду не указал.

Отраженные в объяснении Калинина А.П. объяснения Т.А.Т. и С.И.В. о том, что водитель Калинин П.П. вел себя адекватно, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей установлен факт законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Калининым.

Место составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию совершенного Калининым А.П. административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 13.05.2010 года. В связи с неявкой Калинина А.П. дело было рассмотрено в его отсутствие. Данное решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется извещение на имя Калинина А.П. о том, что дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ будет рассматриваться 13 мая 2010 года в 11 часов мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда по адресу г.Калининград, ул.Киевская, 110. Данное извещение вручено Калинину под подпись инспектором ГИБДД 13.04.2010 года л.д.5). При таких обстоятельствах Калинин А.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но не в суд не явился. Доводы заявителя о том, что он забыл дату рассмотрения дела у мирового судьи не могут быть признаны судом убедительными, поскольку у него не было объективных препятствий для уточнения в суде даты рассмотрения его дела.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания Калинину А.П. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое с учетом личности правонарушителя, характера его работы снижению не подлежит.

Совершенное Калининым А.П. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Калинина А.П. – оставить без удовлетворения, а  постановление И.О. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Калинина А.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.                                                             

   Судья : подпись

Копия верна. Судья:                                                                                   Дмитриковская Е.Е.