Дело № 1-40\2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 12 апреля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Деминой О.Я.
Защитника – Батеневой Г.Н.
Подсудимого – БАЖЕНОВА А.А.,
ранее судимого:
- 08.11.2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от 05.06.2008 года освобожден 11.06.2008 года УДО на 1 год 12 дней.
- Кроме того, осужден 01.02.2011 года мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
При секретаре – Ильченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баженова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Баженов А.А. в период времени с 17.11.2010 года до 14.00 часов 18.11.2010 года находился в квартире дома по ул. К., где проживал совместно с К. и ее родителями, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Исполняя свои преступные намерения, Баженов А.А. в указанное время, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил из указанной комнаты имущество, принадлежащее К., а именно: музыкальный центр, стоимостью ххх рублей; DVD – проигрыватель, стоимостью ххх рублей.
С похищенным имуществом Баженов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Баженов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно, в ноябре 2010 года проживал совместно со своей сожительницей К. в квартире ее родителей, расположенной по ул. К. В указанной квартире они с К. занимали одну из комнат в которой находились музыкальный центр и ДВД-проигрыватель, которыми они пользовались. В указанный период он не работал, употреблял наркотические средства. Ввиду отсутствия денежных средств, 18.11.2010 года он захотел заложить музыкальный центр и ДВД-проигрыватель в ломбард, о чем сообщил К. Однако, последняя ему это делать запретила. Тогда он без разрешения родителей К. и вопреки воле последней, воспользовавшись отсутствием в квартире других жильцов, вынес музыкальный центр и ДВД-проигрыватель и с помощью своего знакомого С., который предоставил ему свой паспорт и не был осведомлен о принадлежности имущества, заложил указанное выше имущество в магазине по ул. Б. Получив денежные средства в магазине, он потратил их на собственные нужды. Указал, что не оспаривает стоимость имущества, определенную экспертом, согласен на выплату стоимости ущерба потерпевшей. Однако, полагает, что его действия не образуют состава преступления, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, а имело место временное заимствование чужого имущества. Кроме того, полагает, что сумма похищенного, не является для потерпевшей значительной.
Не смотря на непризнание свой вины подсудимым Баженовым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями Баженова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, который в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, неоднократно указывал на то, что проживал в квартире своей сожительницы К., пользуясь вещами и предметами, приобретенными самой К. и ее родителями. Распоряжаться имуществом, находящимся в квартире ни К., ни ее родители Баженову А.А. не разрешали. Ввиду того, что в ноябре 2010 года Баженов А.А. употреблял наркотические средства, а денег на их приобретение у него не было, он, воспользовавшись отсутствием в квартире К., решил похитить из нее музыкальный центр и двд-проигрыватель. Указанные предметы он тайно вынес из квартиры. А затем по документам своего знакомого С. заложил указанное имущество в магазине на ул. Б. Получив от сделки купли-продажи деньги, он (Баженов А.А.) потратил их на собственные нужды. Выкупать имущество из магазина он не собирался.
Кроме того, 19.01.2011 года Баженов А.А. дал «явку с повинной» в которой до начала производства с ним следственных и процессуальных действий добровольно изложил обстоятельства хищения имущества: музыкального центра и двд-проигрывателя из квартиры дома по ул. К.
Свидетель С. подтвердил то обстоятельство, что середине ноября 2010 года ему позвонил ранее знакомый Баженов А.А. и попросил прибыть с паспортом к магазину по ул. Б., что С. и сделал. Встретившись с Баженовым А.А., последний пояснил, что у него нет при себе паспорта, однако, ему нужно сдать, принадлежащее Баженову А.А. имущество в виде двд-проигрывателя и музыкального центра. Оформив договор купли-продажи в ООО на свое имя и получив от сделки деньги, он (С.) передал их Баженову А.А. О том, что имущество было Баженовым А.А. похищено, С. не знал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ООО, расположенном по ул. Б. Магазин специализируется на приеме от населения и продаже бывших в употреблении предметов техники и товаров. При сдаче товара в магазин, продавцу предоставляется возможность в течение 21 дня после заключения договора купли-продажи выкупить товар обратно. Если этого не происходит, сданный товар выставляется на реализацию. 18.11.2010 года в магазин обратился ранее незнакомый парень с просьбой принять от него музыкальный центр и двд-проигрыватель, предоставив паспорт на имя С. После чего был составлен договор купли-продажи указанного имущества и его копия выдана С. Затем С. были выданы денежные средства и он ушел.
Из содержания протокола выемки от 21.01.2011 года следует, что свидетель М. добровольно выдал договор купли-продажи от 18.11.2010 года о приеме в магазин ООО музыкального центра и DVD – проигрывателя. Указанный договор купли-продажи был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Потерпевшая К. и свидетель К. дав показания аналогичные друг другу пояснили, что проживают в квартире дома по ул. К. совместно со своей дочерью К. В ноябре 2010 года в одной из комнат квартиры совместно с К. проживал Баженов А.А., который пользовался имуществом, находящимся в квартире и комнате. Самостоятельно ни за свой счет, ни совместно с К. он никакого имущества в квартиру не приобретал. Права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире ни они, ни К. Баженову А.А. не давали. В комнате, где проживали Баженов А.А. и К. находился музыкальный центр и ДВД-проигрыватель, которые были приобретены К. для дочери. О хищении указанного имущества им стало известно 19.11.2010 года от дочери Т., которой К., боясь реакции родителей, рассказала о случившемся. После чего К. сразу обратилась в милицию. Потерпевшая К. и свидетель К. указали, что подозрение сразу пало на Баженова А.А., который после совершения хищения в квартире больше не появился. Кроме того, никто посторонний, кроме Баженова А.А., в квартире 18.11.2010 года не появлялся. Потерпевшая указала, что ущерб, причиненный ей хищением имущества в сумме, определенной экспертом ххх рублей, является для нее значительным, исходя из совокупного дохода семьи, существенной стоимости похищенного, невозможности повторного его приобретения, ввиду отсутствия денежных средств, несением бремени расходов на коммунальные платежи и учебу К., а также того факта, что на момент кражи К. и Баженов А.А., фактически находились на ее иждивении. Гражданский иск поддержала в размере ххх рублей, согласившись со стоимостью имущества, определенной экспертом.
Из содержания протокола принятия устного заявления следует, что К. 19.11.2010 года обратилась в органы милиции с заявлением о том, что обнаружила пропажу имущества из квартиры дома по ул. К. Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 года осмотрена квартира потерпевшей К. и зафиксирована ее обстановка после совершения преступления. Согласно заключения эксперта от 25.01.2011 года рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составила: музыкального центра - ххх рублей; DVD – проигрывателя - ххх рублей.
Свидетель Т. указала, что ее сестра К. в ноябре 2010 года сожительствовала с Баженовым А.А. и они совместно проживали в квартире родителей Т. и К., расположенной по ул. К. При этом, ни К., ни Баженов А.А. самостоятельно себя не содержали, находились на иждивении родителей К. 19 ноября 2010 года К. сообщила Т. о том, что из комнаты, где проживали Баженов А.А. и К. похищены музыкальный центр и двд-проигрыватель. Сама К. сразу указывала на то, что в хищении имущества подозревает Баженова А.А., который после пропажи имущества дома не появился, однако, боится сообщить об этом родителям. Тогда она (Т.) сама позвонила родителям и сообщила о том, что из квартиры пропали музыкальный центр и двд-проигрыватель.
Свидетель К. дала показания о событиях 19 ноября 2010 года аналогично изложенным выше показаниям свидетеля Т. Дополнила их тем, что накануне 18.11.2010 года к ней на работу приходил Баженов А.А. и предлагал заложить музыкальный центр и двд-проигрыватель. Однако, она это ему делать категорически запретила. Вернувшись домой 18.11.2010 года вечером, она обнаружила отсутствие в комнате музыкального центра и двд-проигрывателя. Сразу же начала звонить Баженову А.А., который трубку не брал и больше в квартире не появился. На следующий день ей все-таки удалось связаться с Баженовым А.А., который факта хищения не отрицал. О случившемся она сообщила сестре Т., поскольку боялась сказать родителям. Последние, узнав о случившемся, сразу сообщили в милицию.
Таким образом, анализ совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Баженова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с изменениями, внесенными в часть 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающими положение подсудимого, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Необходимость квалификации действий Баженова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обусловлена анализом материального положения потерпевшей К., сведений, сообщенных ей суду о совокупном доходе семьи, расходах, которые она несла на момент совершения хищения имущества на содержание К. и Баженова А.А., на оплату обучения К. Кроме того, из показаний К. следует, что похищенное имущество являлось для нее наиболее значимым и дорогим. У нее отсутствует возможность для повторного приобретения такого имущества, из-за нехватки денежных средств. Вопреки доводам защиты, судом при рассмотрении дела установлено, что похищенное имущество было приобретено на средства К., таким образом, независимо от того, что пользовалась им К, потерпевшей по делу обоснованно признана К., как лицо, непосредственно несшее бремя расходов на приобретение имущества.
Довод подсудимого Баженова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества и о совершении им временного заимствования имущества, опровергается показаниями его же самого, приведенными судом выше, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на наличие у него умысла на совершение кражи. Кроме того, о наличии субъективной стороны в действиях Баженова А.А. в отношении инкриминируемого ему преступления, свидетельствует то обстоятельство, что последний в момент хищения имущества не имел работы и иного постоянного законного дохода, а следовательно не имел возможности выкупить имущество из магазина. Также суд учитывает и то обстоятельство, что показания подсудимого о том, что он не собирался выкупать имущество из магазина, подтверждает и дальнейшее его поведение, связанное с тем, что после совершения кражи он больше в квартиру потерпевшей не вернулся, действий, связанных с необходимостью выкупа имущества, не предпринимал.
При определении наказания подсудимому Баженову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления. Смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о характеристике личности подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баженова А.А. суд относит признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, состояние здоровья, «явку с повинной».
Учитывает суд при назначении наказания Баженову А.А. наличие в его действиях рецидива преступлений.
Баженов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Сведения о характере и степени общественной опасности, совершенного Баженовым А.А. преступления, а также о характеристике его личности дают основание суду полагать, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и наказание ему возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное Баженову А.А. по приговору от 01.02.2011 года надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.А. подлежат удовлетворению в размере стоимости имущества, определенной экспертом, в сумме ххх рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ с Баженова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы от 25.01.2011 года (по счету от того же числа) в сумме ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАЖЕНОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к Баженову А.А. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Баженова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание по приговору от 01.02.2011 года в отношении Баженова А.А. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Баженова А.А. в пользу К.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх рублей.
Взыскать с Баженова А.А. процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы в сумме ххх рублей.
Вещественное доказательство – договор купли-продажи от 18.11.2010 года, находящийся на ответственном хранении у М. - вернуть М.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.
СПРАВКА
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 23 апреля 2011 года.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
