Дело №10-1/2011
ПРИГОВОР
г.Калининград
04 февраля 2011 года
Судья Московского районного суда г.Калининграда Провалинская С.И.,
с участием частного обвинителя ФИО1
осужденного Сусидского А.С.
при секретаре Акинфиевой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сусидского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Калининграда, которым Сусидский А.С., <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, суд
установил:
Приговором мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 июля 2010 года Сусидский А.С. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете председателя садового товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и Сусидским А.С., последний нанес ФИО1 удар рукой по лицу. В этот же день ФИО1 обратилась в Калининградскую городскую больницу скорой помощи, где ей была оказана медицинская помощь. В результате противоправных действий Сусидского А.С. потерпевшая ФИО1 получила ушиб правой скуловой области.
В апелляционной жалобе осужденный Сусидский А.С. просит отменить приговор мирового судьи 4 судебного участка г.Калининграда от 06 июля 2010 года по тем основаниям, что преступление он не совершал. За основу обвинения, как указывает в жалобе Сусидский А.С., мировой судья взял показания ФИО1, при этом, не учитывая в полной мере показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 Просит суд пересмотреть решение мирового судьи.
В судебном заседании Сусидский А.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удары в область правой щеки и по рукам ФИО1 он не наносил.
Потерпевшая ФИО1 не согласна с жалобой Сусидского А.С., считает, что приговор в отношении него является обоснованным, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете председателя садового общества между ней и Сусидским А.С. возник конфликт, в ходе которого Сусидский А.С. нанес ей удары в область правой щеки, а также по рукам. Во время этого конфликта в кабинете присутствовала председатель общества ФИО4, которая впоследствии вышла из кабинета. В этот же день она обратилась в больницу за медицинской помощью, а также с заявлением в милицию.
Выслушав пояснения частного обвинителя ФИО1, осужденного Сусидского А.С., свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи в отношении Сусидского А.С. подлежит отмене.
Признавая Сусидского А.С. виновным по ст.116 ч.1 УК РФ мировой судья ссылается на показания частного обвинителя ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ней и Сусидским А.С. последний нанес ей удары по руке, а также по правой стороне лица; на показания свидетеля ФИО3, которой известно, со слов матери ФИО1, что Сусидский А.С. нанес ей удар рукой по лицу, вина Сусидского А.С., как считает мировой судья подтверждается справкой из БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась в больницу в 11 часов по поводу ушиба правой скуловой области, заявлением ФИО1 на имя начальника ОМ №2 УВД по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «г. Калининград» по поводу нанесения Сусидским А.С. удара по лицу ФИО1
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что они не видели, как Сусидский А.С. наносил удары ФИО1, мировой судья отнеслась критически, т.к. считает, что их показания противоречат совокупности других доказательств по делу.
Статья 116 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.
В судебном заседании Сусидский А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил удары по рукам и в область щеки ФИО1 Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 В апелляционной инстанции были допрошены вышеуказанные свидетели, которые подтвердили свои показания. Кроме того свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 оскорбляла Сусидского А.С., набросилась на него, пинала его ногами, нанесла пощечину. Свидетель ФИО5 также показал, что ФИО1 набросилась на Сусидского А.С. с кулаками, пинала ногами. Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО1 оскорбляла ее. В ходе судебного заседания не было установлено и не представлено доказательств того, что вышеуказанные свидетели имеют неприязненные отношения к ФИО1
Свидетель ФИО3 показала, что ей известно, со слов матери ФИО1, что Сусидский А.С. нанес ей удар в область щеки. Справка из БСМП от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт ушиба правой скуловой области, однако в данной справке не указан механизм образования данного ушиба, время его причинения. Кроме того, мировым судьей не учтен факт того, что ФИО1 делали операцию в области десен, о чем она пояснила в суде.
В заявлениях на имя начальника ОМ №2 УВД по г.Калининграду, а также на имя председателя комитета муниципального имущества, ФИО1 указывает лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сусидский А.С. нанес удар по лицу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения побоев Сусидским А.С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в г.Калининграде.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сусидского А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Сусидский А.С. подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.3, 27 ч.1 п. 2, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 ч.3 п.2, 368, 371 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Калининграда от 06 июля 2010 года в отношении Сусидского А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства - отменить.
Оправдать Сусидского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский Облсуд через Московский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Провалинская С.И.
