Дело № 1-210\2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 17 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора – Бочковой А.А.

Защитника – Новикова В.В.

Подсудимого – БАУЖАСА С.П., ранее судимого:

28.05.2009 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год.

При секретаре – Ильченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баужаса С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баужас С.П., в период времени с 22 ноября 2009 г. до 12.50 часов 23 ноября 2009 г., находился в квартире дома по ул. С., в которой снимал одну из двух комнат, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Баужас С.П. в указанное время в указанном месте, воспользовавшись отсутствием в квартире других лиц, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил из кухни указанной квартиры холодильник, стоимостью ххх рублей, принадлежащий гр. Л.

С похищенным имуществом Баужас С.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму ххх рублей.

Кроме того, в период времени с 22 ноября 2009 г. до 12.50 часов 23 ноября 2009 г., Баужас С.П., после совершения хищения холодильника, находился в квартире дома по ул. С., в которой снимал одну из двух комнат, где у него возник новый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Баужас С.П. в указанное время в указанном месте, подошел к входной двери второй комнаты квартиры дома по ул. С., которую гр. Л. использовала для хранения своих вещей, и воспользовавшись имеющимися у него ножницами, открыл замок входной двери указанной комнаты, после чего, незаконно проник внутрь комнаты.

Воспользовавшись тем, что в квартире кроме Баужаса С.П. никого нет, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке Л., на общую сумму ххх рублей, а именно: радиотелефон, стоимостью ххх рублей, и электрический обогреватель, стоимостью ххх рублей.

С похищенным имуществом Баужас С.П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Баужас С.П. факта хищения имущества гражданки Л., в полном объеме, вмененном ему, не отрицал. Указал, что совместно со своим знакомым П. в течение месяца проживали в квартире дома по ул. С. Указанную квартиру сдавала гр. Л. Однако, при вселении их в квартиру, последняя отсутствовала и ключи им предоставила знакомая Л. - Щ. Квартира являлась двухкомнатной, однако проживали они с П. в одной комнате, вторая комната была закрыта, в ней хранились вещи Л. При вселении Щ. не запрещала им пользоваться комнатой и вещами собственницы квартиры Л., саму Л. он никогда не видел и с ней не общался. О запрете пользоваться закрытой комнатой и вещами, находящимися в ней, ему (Баужас С.П.) никто не говорил. Кроме того, указал, что с период с 22 по 23 ноября 2010 года умысел на хищение имущества Л. у него возник сразу и единый. Реализуя его, он принес в прихожую квартиры холодильник, затем вскрыл запертую комнату и вынес оттуда обогреватель и телефон. Все указанные вещи он сложил тут же в прихожей. После чего сначала реализовал холодильник, а после – обогреватель и телефон. Полагает, что его действия не образуют в связи с этим, совокупности преступлений. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. признал в полном объеме.

Факт хищения имущества Л. и места его реализации, Баужас С.П. подтвердил при проверке его показаний на месте 15.07.2010 года.

14.07.2010 года Боужасом С.П. была дана «явка с повинной» в которой он чистосердечно признался в совершении тайного хищения имущества Л. из квартиры дома по ул. С.

В ходе предварительной следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Баужас С.П. также не оспаривал факта хищения имущества Л. Вместе с тем, указывал, что вторая комната в квартире изначально была закрыта на замок. Он, воспользовавшись ножницами, проник в нее, обнаружил, что она используется для хранения вещей хозяйки и взял из комнаты некоторые вещи в пользование. Однако, через непродолжительное время П. сообщил ему о том, что хозяйка квартиры звонила, возмущалась по поводу того, что ими используются ее вещи, кроме того, она запретила им входить в эту комнату и использовать что-либо из нее. После этого, разговора, они обнаружили, что дверь второй комнаты вновь была заперта на замок. Также Баужас С.П. указывал на то, что в период времени с 22 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года, он решил сначала похитить холодильник, стоявший в кухне. Для чего сначала вышел на улицу, подыскал незнакомого человека, обратившись к нему с просьбой помочь вынести холодильник из квартиры. Затем вынес его на улицу, где продал ранее незнакомому гражданину за ххх рублей. Деньги, вырученные от продажи холодильника он потратил на личные нужды. После чего вновь вернулся в квартиру и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение, реализуя который, он ножницами вскрыл замок входной двери комнаты, доступ в которую хозяйкой квартиры ему был запрещен и пройдя внутрь комнаты, тайно похитил оттуда радиотелефон и обогреватель. Похищенной имущество он продал неизвестным лицам около кинотеатра, после чего выбросил ключи от квартиры и уехал в г. С. В г. С. он сообщил П. о совершенном хищении вещей Л.

Оценивая показания подсудимого Баужас С.П. данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд более доверяет показаниям Баужаса С.П., данным в ходе предварительного следствия, поскольку, убедительных доводов, свидетельствующих об изменении своих показаний, в части формирования умысла на хищение имущества Л., Баужас С.П. суду не привел. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Баужас С.П. допрашивался в присутствии защитника и неоднократно. Своей позиции, относительно формирования умысла в ходе предварительного следствия, не менял. Кроме того, показания Баужаса С.П., данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении инкриминированных преступлений.

В частности, свидетель П. указывал, что с октября по ноябрь 2009 года совместно с ранее знакомым Баужасом С.П. снимали квартиру в доме по ул. С. Квартира была двухкомнатной, одну комнату занимали они, а вторая комната использовалась хозяйкой квартиры для хранения своих вещей и был закрыта на замок. Хозяйку квартиры они с Баужасом никогда не видели. Он (П.) общался с ней по телефону. Т.к. у них с Баужасом С.П. кроме личных вещей ничего не было, последний ножницами вскрыл входную дверь второй комнаты, взял оттуда вещи хозяйки и они стали ими пользоваться. В один из дней ноября Л. позвонила ему и отругала за то, что они открыли указанную комнату и пользуются ее вещами. Она запретила им входить в эту комнату и брать что-либо из нее. Об этом он сообщил Баужасу С.П. По прибытии в квартиру они обнаружили, что входная дверь во вторую комнату заперта на ключ. Затем хозяйка квартиры позвонила 22.11.2009 года и сообщила, что приедет на следующий день за деньгами. Т.к. денег у них не было, он (П.) отдал Баужасу С.П. ключи от квартиры, а сам уехал в г. С. На следующий день к нему пришел Баужас С.П., и сообщил, что накануне совершил кражу имущества хозяйки квартиры по ул. С.

Потерпевшая Л. пояснила суду, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. С. С 2007 года она в указанной квартире не проживает. Осенью 2009 года она решила сдать указанную квартиру знакомым своей подруги Щ. Для чего передала ключи от квартиры последней, т.к. намеревалась выехать за пределы города. Щ. по телефону сообщила ей, что знакомые квартиру снимать не будут, но есть двое молодых людей, которые желают снять квартиру. Щ. убедила ее (Л.) в порядочности указанных парней и Л. дала согласие на их вселение. Со слов Щ. ей (Л.) известно, что молодые люди сразу были предупреждены Щ. о том, что одна из комнат используется для хранения вещей хозяйки, закрыта на замок и доступ туда им запрещен. Щ. взяла у Баужаса С.П. его паспорт и в последующем передала Л. Байжаса С.П. она (Л.) никогда не видела, общалась по телефону со вторым молодым человеком по имени П. В один из дней ноября 2009 года она посетила квартиру, в это время в ней молодых людей не было. В квартире она обнаружила, что они пользуются ее вещами из запертой комнаты, дверь в комнату была открыта. Она была возмущена таким поведение квартирантов, собрала свои вещи и вновь убрала в комнату, заперев ее на ключ. Затем она позвонила П. и отругала за то, что они вскрыли ее комнату и пользуются ее вещами, потребовала не входить в комнату и не трогать хранящиеся в ней вещи. 22 ноября 2009 года она вновь позвонила П., сообщила, что приедет за деньгами за аренду жилья на следующий день. Прибыв в квартиру она обнаружила, что на кухне отсутствует холодильник, а из запертой комнаты пропал обогреватель и радиотелефон. О случившемся она сразу же сообщила в милицию.

Согласно протокола принятия устного заявления от 23.11.2009 года, гражданка Л. сообщила о совершенном из квартиры дома по ул. С. хищении имущества.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23.11.2009 года следует, что в квартире дома по ул. С. на кухне осмотрено место, где ранее располагался холодильник, с предметов, находящихся в квартире, изъяты следы пальцев рук, пригодных для идентификации.

Согласно заключения эксперта от 02.06.2010 года учетом эксплуатационного износа, по состоянию на период времени с 26.10.09 по 23.11.09 г. рыночная стоимость холодильника составила ххх рублей; радиотелефона ххх рублей; электрического обогревателя ххх рублей.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Щ. и О. следует, что в октябре 2009 года к ним обратились ранее знакомый П. и его друг Баужас – жители г. С., с просьбой подыскать жилье в городе. В это время знакомая Щ. - Л. собиралась сдавать квартиру по ул. С., которую указанные свидетели и предложили в аренду П. и Баужасу. Ключи от квартиры находились у Щ. Проверив личности молодых людей, Щ. передала им ключи от квартиры. Через месяц после этого, Л. позвонила им и сообщила, что молодые люди съехали и похитили из квартиры ее имущество.

Органами предварительного следствия действия Баужаса С.П. по тайному хищению радиотелефона и электрообогревателя были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, после исследования всех доказательств в полном объеме, государственный обвинитель переквалифицировал его действия по указанному эпизоду на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что хищение Баужасом С.П. было совершено с проникновением в комнату, которая не эксплуатировалась потерпевшей в качестве жилища, а использовалась как место для хранения своего имущества. Таким образом, совершая хищение имущества из указанной комнаты, путем незаконного проникновения в нее, Баужас С.П. не нарушал конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, а воспринимал указанное помещение, как хранилище для имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает вину Баужаса С.П. доказанной и с учетом приведенной позиции гособвинителя, квалифицирует его действия по факту хищения холодильника в период с 22.11.2009 года до 12.50 час. 23.11.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а по факту хищения радиотелефона и электрического обогревателя в период с 22.11.2009 года до 12.50 час. 23.11.2009 года по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Баужаса С.П. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, ввиду того, что хищение произошло в один и тот же период, с незначительным промежутком во времени из одной и той же квартиры, по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия подсудимый указывал на то, что умысел на хищение имущества потерпевшей Л. у него возникал дважды: первый раз – на хищение холодильника, реализуя который Баужас С.П. вынес указанное имущество из квартиры, продал его, а затем приобрел на вырученные от его продажи деньги спиртное. После этого, Баужас С.П. вернулся в квартиру и в этот момент у него вновь возник умысел на хищение имущества Л., реализуя который он незаконно проник в комнату потерпевшей и похитил, находящиеся там вещи. Указанные показания суд признал относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы, приведенные подсудимым, связанные с изменением показаний, в части формирования умысла на хищение, суд признал неубедительными. Таким образом, доказательств наличия реализации Баужасом С.П. единого умысла на хищение имущества потерпевшей, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого, как совокупности оконченных преступлений.

При назначении Баужасу С.П. конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о характеристике личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баужаса С.П. по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баужаса С.П. суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, молодой возраст, состояние здоровья, «явку с повинной», наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывает суд и данные о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, с учетом того, что преступления совершены Баужасом С.П. в период отбытия условного осуждения по приговору от 28.05.2009 года, суд считает, что наказание ему должно быть назначено связанное с реальной изоляцией от общества.

Гражданский иск потерпевшей Л. подлежит удовлетворению в сумме ххх рублей, в связи с тем, что последняя согласилась с оценкой похищенного у нее имущества, определенного экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАУЖАСА С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Баужасу С.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Баужасу С.П. условное осуждение, назначенное по приговору от 28 мая 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Баужасу С.П. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.05.2009 года и окончательно определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баужасу С.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Баужасу С.П. следовать самостоятельно, обязав его явиться в УФСИН РФ с документами, удостоверяющими личность, для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Взыскать с Баужаса С.П. в пользу Л. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх рублей.

Взыскать с Баужаса С.П. процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.