№ 2-731/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.Е. к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Харченко А.Е. обратилась в суд с иском к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Харченко А.Е. был заключен трудовой контракт №. По условиям контракта она была назначена на должность <данные изъяты>. В соответствии с контрактом Харченко А.Е. должна была получать заработную плату в размере <данные изъяты>% от чистой прибыли по результатам деятельности бизнес-направления за квартал, но не менее <данные изъяты> в месяц. Бизнес-направление ЮЛ 1 осуществлялось через управляющую компанию ЮЛ 2. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и Харченко А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт № ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Причитающуюся заработную плату по контракту № истица не получила. Принимая во внимание, что истица работала <данные изъяты> бизнес-направления ЮЛ 1 и являлась генеральным директором ЮЛ 2 просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства <данные изъяты> руб. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> месяцев.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харченко А.Е. к ЮЛ 1, ЮЛ 2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа Харченко А.Е. в иске к ЮЛ 2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.111-114).
В судебное заседание истица не явилась, оповещена надлежащим образом.
Представитель истицы - Дорошкевич Ю.К. по доверенности (л.д. 126) поддержала исковые требования. Пояснила, что срок обращения в суд истицей был пропущен по уважительной причине, а именно: после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области, с иском о взыскании заработной платы к ответчику ФИО2, подписавшему заключенный с ней трудовой контракт, поскольку такой организации как ЮЛ 1 по сведениям налоговых органов не существовало. Изначально истица с целью защиты своего нарушенного права обратилась к ненадлежащему ответчику, так как она считала, что находится в трудовых отношениях с ЮЛ 1, а конкретное юридическое лицо ей было непонятно, ей было затруднительно определить, с каким юридическим лицом у нее трудовые отношения, хотела предъявить иск к ЮЛ 1 и ЮЛ 2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате труда. Истица полагала, что ЮЛ 2 входит в состав ЮЛ 1, а для предъявления требований о солидарном взыскании задолженности необходимо установить местонахождение ЮЛ 1», истицей потрачено время на эти действия, с учетом этих обстоятельств считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Просит удовлетворить требования.
Представитель ответчика ЮЛ 1 и ЮЛ 2» - Елаев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности. Истицей пропущен срок на обращение с иском о взыскании заработной платы. Трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1).
Как установлено в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Советом Учредителей ЮЛ 1 в лице ФИО 5 и Харченко А.Е. заключен трудовой контракт № (л.д. 6), который расторгнут, как указывает истица в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и Харченко А.Е. был заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14).
Как следует из искового заявления причиной расторжения трудовых отношений с ЮЛ 2 явилась невыплата заработанных истицей денежных средств. Таким образом, истица узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истица обратилась в суд <данные изъяты> района <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Представителем ответчика - ЮЛ 2 заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица знала и имела возможность обратиться с иском за защитой своих нарушенных прав со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности представитель истицы в суд не представил.
По данному требованию срок исковой давности составляет три месяца. Суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по неуважительной причине, а довод о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд <данные изъяты> района с иском к ФИО2, не является уважительной причиной и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Обращение в суд <данные изъяты> района последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Доводы представителя истицы о том, что в связи с необходимостью уточнения наименования ответчика, его места нахождения, было потрачено время, поэтому истица не смогла обратиться в суд в установленный законом срок, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. не являются уважительными причинами. Кроме того, в трудовом контракте № указан адрес стороны по трудовому контракту: <адрес> (<данные изъяты> район). Истица имела возможность с соблюдением правил подсудности обратиться в установленный законом срок за защитой нарушенного, по ее мнению, права.
Истицей не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска исковой давности. Доводы, которые изложены представителем истицы, не являются основанием для восстановления срока, т.к. не могут быть признаны судом уважительными.
По смыслу ст. 392 ТК РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Харченко А.Е. к ЮЛ 2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: Т.В. Невмержицкая
