Дело № 2-541/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи В.В. Бондарева
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Т.Н. к /учреждению/ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском и уточнением к нему, указав, что она состоит в трудовых отношениях с /учреждением/ и занимает должность /Должность5/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты> по причине того, что она покинула рабочее место -зал для занятий на 15 минут раньше окончания своего рабочего времени. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным. Взыскать с /учреждения/ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сопова Т.Н. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была введена чрезвычайная ситуация по городу. Она явилась на работу в 14:30. Занятия должны были начаться в 15:00. На занятия пришли три ученика. Она проводила занятия с тремя учениками. В 17:00 занятия были закончены. Согласно годовому план-графику у нее на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована беседа с родителями учеников. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:15 на крыльце /учреждения/ она проводила беседу с родителем ученика, запланированную ранее по плану, находилась на территории /учреждения/ под контролем администрации /учреждения/ и директора. В 17:20 она уехала домой. В трудовом договоре не оговорено конкретно ее рабочее место. Следовательно, свое рабочее место в спорный период времени не покидала. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика /учреждения/ /Должность1/ Бычинский В.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сопова Т.Н. ушла из зала в 16:50, в 17:00, покинув помещение /учреждения/, уехала домой. Считает, что Сопова Т.Н. нарушила трудовую дисциплину, самовольно сократив время проведения занятий. В период, отведенный для проведения занятий с детьми, /Должность5/ не может проводить беседы с родителями, только во вне рабочее время. В журнале учета занятий у Соповой Т.Н. указано, что в этот день у нее на занятиях присутствовало 7 человек. До конца рабочего времени Сопова Т.Н. не имела право покинуть свое рабочее место, даже если у нее не было занятий. Рабочим местом /Должность5/ является зал для проведения занятий. /Должность5/ во время занятий может проводить беседы только с детьми. ДД.ММ.ГГГГ Сопова Т.Н. должна была работать с 15:00 до 17:15. /Должность2/ зашла в зал в 17:00. Соповой Т.Н. в зале не было. Когда он зашел в зал, /Должность3/ сообщила, что Сопова Т.Н. ушла в 16:50, закончив занятия. Полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание Соповой Т.Н. законно. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом, /учреждение/ зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: <адрес>. Приказом по <данные изъяты> городскому управлению образования № от ДД.ММ.ГГГГ Бычинский В.Д. назначен <данные изъяты> /учреждения/ (л.д.11,14).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (после замужества Сопова) Т.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу /Должность5/ с 36 часовой рабочей неделей (л.д.4). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Сопова) Т.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). С нею было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а также предусмотрены компенсационные выплаты, доплаты (л.д. 7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Сопову Т.Н. было наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины, с которым истец была ознакомлена и не согласилась (л.д.28). Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания явились докладные /Должность2/ ФИО2 и /Должность3/ ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сопова Т.Н. отпустила детей своей группы в 16:50 и в 17:00 покинула помещение /учреждения/ (л.д.30-31). От Соповой Т.Н. были получены ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно закончила тренировку в 17:00 и отпустила детей, а сама вышла на улицу, где встретилась с родителем одного из воспитанников, с которой и разговаривала на крыльце /учреждения/ (л.д.29).
Утверждение истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не покидала своего рабочего места до конца рабочего дня, находясь на территории /учреждения/, поскольку в трудовом договоре оно точно не определено, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание.
Согласно расписанию работы /Должность5/ /учреждения/, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также графика предоставления гимнастических снарядов и времени работы на них, являющегося приложением к расписанию, истец Сопова Т.Н. во вторник ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должна была проводить тренировки со своими учениками в утренние и дневные часы в гимнастическом зале. При этом в дневное время в этот день занятия начинаются в 15:00 и заканчиваются в 17:15 (л.д.53).
Таким образом, рабочим местом для истца во вторник ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:15 являлся гимнастический зал /учреждения/.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, нахождение истца вне пределов здания /учреждения/ лишало возможности работодателя осуществлять контроль за работником.
Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного с истцом определено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.2.2 раздела «Служебные обязанности» Должностной инструкции /Должность5/, с которой истец была ознакомлена под роспись, /Должность5/ осуществляет учебно-тренировочную и воспитательную работу с учащимися группы в соответствии с планами, программами и расписанием занятий.
Пунктом 4.4 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что конкретное распределение рабочего времени работника определяется расписанием учебно-тренировочных занятий (УТЗ), тарификацией, приказом работодателя (л.д.5).
Таким образом, расписание /Должность5/ /учреждения/, утвержденное директором /учреждения/, является обязательным для всех работников.
Факт ухода истца из школы до окончания рабочего времени подтверждается докладной /Должность2/ ФИО2 (л.д.30), докладной /Должность3/ ФИО3 (л.д.31), показаниями свидетеля ФИО4 - /Должность4/, пояснившей, что видела как Сопова Т.Н. в 17:00 в верхней одежде вышла из гимнастического зала (л.д.100); показаниями свидетеля ФИО2, /Должность2/, пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в /учреждении/ проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 она зашла в спортивный зал и обнаружила, что отсутствует /Должность5/ Сопова Т.Н. и ее воспитанники. В /учреждении/ она также ее не видела (л.д.98), показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она подъехала на машине к /учреждению/, чтобы забрать своего сына. Сидя в машине, увидела /Должность5/ Сопову Т.Н., вышедшую на крыльцо /учреждения/, и подошла к ней, чтобы поговорить о сыне. Разговор длился около 10 мин., затем вышел ее сын, и она уехала (л.д.94); показаниями свидетеля ФИО6., /Должность6/, пояснившего, что в 17:00 он вышел из /учреждения/ и подошел к своему автомобилю. Сопова Т.Н. стояла возле своего автомобиля и спросила его по интересующим ее вопросам проверки (л.д.96). Показания свидетеля ФИО5 в части, касающейся временного периода ее разговора с истцом Соповой Т.Н. на крыльце /учреждения/, суд не принимает во внимание, поскольку в показаниях свидетеля и истца имеются противоречия (л.д. 29, 94), а также они расходятся с установленными судом обстоятельствами дела.
Ссылка истца на введение в городе чрезвычайной ситуации несостоятельна, поскольку никаких распоряжений от работодателя о сокращении рабочего дня не поступало. Представленное истцом распоряжение администрации городского округа «Город <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации» касалось органов управления и сил звена территориальной подсистемы РСЧС городского округа «Город <данные изъяты>» и никакого отношения к работе истца не имеет.
Согласно ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии с п. 2.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом № 69 от 27 марта 2006 г. выполнение педагогической работы /Должность5/ характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой, которое регулируется расписанием учебных занятий (л.д. 42).
Таким образом, встреча с родителями не регулируется расписанием учебных занятий.
Проведение встреч и беседа с родителями в рабочее время должно проводится в таких местах, которые прямо или косвенно могут контролироваться работодателем.
В связи с чем, доводы истца о том, что она проводила беседу с родителем своего ученика на крыльце /учреждения/ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, судом не принимаются.
Остальные доводы истца не имеют правового значения.
Суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении Соповой Т.Н. в виде <данные изъяты> ответчиком было применено правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Соповой Т.Н. к /учреждению/ о признании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Соповой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 г.
Судья: В.В. Бондарев
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2011 решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
