Дело № 2-563/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева,
с участием помощника прокурора Московского района Д.А. Гаврилова
при секретаре К.В. Григорьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бонцевича В.И. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что он был принят на работу в ОАО "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ /должность1/. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты> группу на должность /должность2/. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от администрации предприятия он был предупрежден о сокращении его должности /должность2/ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на предприятие приняты другие /должность2/. Считает, что сокращение на предприятии было мнимым, в его основе лежали личные мотивы администрации, которая необоснованно уволила его. Просит восстановить срок обращения в суд для обжалования приказа об увольнении по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности /должность2/, взыскать с ответчика ОАО "ХХХ" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, а также пояснения своего представителя, дополнив, что первые два месяца после восстановления на работе он и другие работники сидели в конторе, фактически их к работе не допускали. К судебному приставу-исполнителю он не обращался. Когда его сократили, он понимал, что причиной этому является трудовой спор, рассматриваемый в ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1, работника предприятия, он узнал, что был принят новый /должность2/ после его увольнения. Просит удовлетворить его исковые требования.
Его представитель по доверенности Жакупова Ф.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что сокращение истца на предприятии было мнимое. ДД.ММ.ГГГГ Бонцевич В.И. после восстановления на работе был фактически отстранен от своих трудовых обязанностей. Его, как и других работников, восстановленных решениями суда, предупредили, что они работать не будут на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ о сокращении должности /должность2/. Были сокращены три штатные должности. У ответчика имелись личные мотивы и неприязненное отношение к Бонцевичу В.И. при его сокращении. При увольнении Бонцевича В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены другие вакантные должности. С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электрогазосварщик при том, что Бонцевичу В.И. при его увольнении данная должность предложена не была. Также ответчик при увольнении из 8 /должность2/ должен был оценить производительность труда каждого из них, их стаж работы, квалификацию, что им сделано не было. При увольнении истца не были оценены его профессиональные качества. Он не мог узнать в месячный срок о том, что имеются основания для восстановления его на работе, что имеется вакантная должность /должность2/. Только в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что после его сокращения был принят новый /должность2/ ФИО2. Считает, что администрация ответчика при сокращении Бонцевича В.И. руководствовалась целью устранить неугодного работника. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ХХХ" по доверенности Маринченко В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что на момент увольнения Бонцевича В.И. вакантной должности /должность1/ не было. ФИО3 был принят на работу /должность1/ по срочному трудовому договору на выполнение определенной работы в конце ДД.ММ.ГГГГ. Позднее он был принят на постоянную работу по штатной должности. Бонцевич В.И. является /должность1/ 3 разряда после <данные изъяты>, а ФИО3 /должность1/ 5 разряда и является квалифицированным работником. ОАО "ХХХ" является строительной организацией. Бонцевич В.И. в свое время отказался выполнять иную работу, кроме /должность2/. В настоящее время /должность2/ на предприятии выполняют и иную работу. Численность /должность2/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО "ХХХ" по ордеру Журавлев Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ОАО "ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО "ХХХ1" договор на подрядные работы, но он был приостановлен в связи с отсутствием финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. /должность2/ ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после увольнения Бонцевича В.И. Не хватало одной штатной единицы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу /должность2/ ФИО2. Никаких личных мотивов при увольнении Бонцевича В.И. у руководства предприятия не было. Истцом не представлено доказательств предвзятого отношения работодателя к нему при увольнении. Не доказан факт, что работодатель запретил своим работникам общаться с уволенными /должность2/. ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании появилась должность /должность1/, уже после увольнения Бонцевича. Был принят работник, имеющий 5 разряд, а у Бонцевича <данные изъяты> разряд. Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска срока согласно ст. 392 ТК РФ, в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по пункту 2 ст. 81 (сокращение численности или штата работников) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Бонцевич В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ХХХ" в должности /должность2/ 3 класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произведено сокращение должностей /должность2/ 3 класса в количестве <данные изъяты> единиц с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема водолазных работ и с переходом на общестроительные работы (л.д.45). О сокращении должности /должность2/ 3 класса и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно предлагались вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которых истец отказался (л.д.47-48). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бонцевич В.И. был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и ему было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 36-41).
Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность /должность1/, введенная на предприятии в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на работу /должность1/ 5 разряда ФИО3 (л.д.72, 66). Вместе с тем, указанную должность работодатель не должен был предлагать истцу, поскольку на момент решения вопроса об его увольнении, он не соответствовал квалификационным требованиям <данные изъяты> разряда, т.к. на момент увольнения имел диплом /должность1/ 3 разряда, и по специальности фактически не работал (л.д.84).
Доводы истца о том, что администрация ответчика при его сокращении руководствовалась целью устранить неугодного работника, о чем свидетельствует принятие после его увольнения на работу нового /должность2/, суд считает неубедительными. Из материалов дела установлено, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ был уволен /должность2/ ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Однако его должность не подлежала сокращению. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ОАО "ХХХ1" на реконструкцию подводных переходов нефтепровода <данные изъяты> через реку <данные изъяты>. Срок выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Из-за отсутствия финансирования работ сроки выполнения работ были перенесены на более поздний срок и определены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между ОАО "ХХХ1" и ОАО "ХХХ" (л.д.28). В связи с подписанием дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятия был принят на должность /должность2/ ФИО2. Суд считает, что указанное обстоятельство обусловлено производственной необходимостью, поскольку работодатель вправе определять, какие работники и какой специальности ему нужны.
Доводы истца о том, что с момента восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ его фактически не допускали к работе, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание. По данному факту истец не обращался за своей защитой в службу судебных приставов.
Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что работодатель запретил работникам предприятия общаться с ним после увольнения, поскольку данный факт не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку обучается в высшем учебном заведении и тем самым повышает свой профессиональный уровень, судом не принимаются во внимание. Согласно представленной истцом зачетной книжки установлено, что истец обучается с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> факультете по специальности – <данные изъяты> (л.д.80). Суд считает, что данный факт не дает истцу преимущественного права на оставление его на работе среди других /должность2/.
Процедура увольнения истца ответчиком произведена в соответствии с трудовым законодательством.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора в порядке ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Как установлено судом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка (л.д.64). Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что у него был ограничен доступ к документам работодателя, и он не мог знать о наличии вакантных должностей на предприятии, что мешало ему своевременно обратиться в суд, к уважительным причинам отнести нельзя.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Тот факт, что о принятии на работу /должность2/ после его увольнения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения удовлетворению не подлежит. В требованиях истца по восстановлению его на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бонцевичу В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 г.
Судья: В.В. Бондарев
