Дело № 2-389/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего судьи В.В. Бондарева,
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой А.А. к "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в Центре "ХхХ", /должность/ в студии "ХХХ1" и в школе "ХХХ2", которые входят в "ХХХ". С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается заработная плата. Просит суд взыскать с ответчика "ХХХ" в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Куимова А.А. поддержала исковые требования, уточнила размер требований, указав, что просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что ответчик заключил с нею трудовой договор на основании поданного заявления о приеме ее на работу. Работала она во всех трех школах, открытых ответчиком. Запись в трудовой книжке о приеме ее на работу не производилась. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Ее ознакомили при приеме на работу с правилами трудового распорядка. Поскольку с нею официально не оформили трудовые отношения, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она работала /должность2/ и в ее обязанности входило: выписка абонементов, ведение кассы, расчет заработной платы другим сотрудникам. Договор о материальной ответственности с нею не заключался. Отчет о проделанной работе производился по Интернету, направлялся по электронной почте. Деньги, полученные за день, переводились в конце дня на рабочую банковскую карту. Работа /должность2/ была посменная с 9:00 до 22:00, два через два дня. Оплата труда зависела от количества проданных абонементов и отработанных смен. Ей полагалось <данные изъяты> от проданных абонементов. /должность2/ она отработала 09 смен. Так же она работала /должность/ в школе "ХХХ2" и в студии "ХХХ1". Все эти студии являются филиалами "ХХХ", которой руководит ФИО1. Просит иск удовлетворить.
Ответчик "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает в отношении заочного рассмотрения дела.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судом установлено, что "ХХХ" зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Учредителями организации являются физические лица - ФИО2 и ФИО3, ФИО1. Председателем общественной организации является ФИО1 (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ между "ХХХ" в лице президента ФИО1 и Куимовой А.А. был заключен трудовой договор. По условиям договора оплата труда определялась в размере <данные изъяты> от суммы выплаченных в отчетном месяце членских взносов занимающихся, производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карточку (л.д.3-4). Из показаний свидетеля ФИО4, бывшего работника "ХХХ", установлено, что она и Куимова А.А. работали /должность2/ в студии "ХХХ1". Также Куимова работала в студии "ХХХ1" /должность/, затем в студии, расположенной в Торговом центре <данные изъяты>, и в студии "ХХХ2" на <адрес>. Зарплату им переводили на банковский счет. Все студии танца входили в "ХХХ", которая является юридическим лицом (л.д.92). Из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя истца в ОАО /"БАНК"/, и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с банковских счетов ФИО1 и ФИО3 на банковский счет Куимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33-36). Как пояснила истец, указанные денежные средства являлись ее заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание показания истца, свидетеля ФИО4, суд считает, что отношения между Куимовой А.А. и ответчиком "ХХХ" носили характер трудовых. Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47). Доводы истца ничем не опровергнуты.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие начисление и произведенную выплату истцу заработной платы, оформление истца на работу, табеля учета рабочего времени, несмотря на запросы суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся начисления и произведенных выплат истцу заработной платы за период ее работы, приказов о приеме и увольнении с работы, оснований увольнения, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов, ее объяснений и показаний свидетеля ФИО4.
Таким образом, на основании представленных истцом документов, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период ее работы ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Куимовой А.А. к "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "ХХХ" в пользу Куимовой А.А. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с "ХХХ" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Заочное решение может быть отменено судом Московского района в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику.
Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011г.
Судья: В.В. Бондарев
