Дело № 2-327/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Белозеровой С.А.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкоревича С.И. к Дихтяруку С.Н. и Герасимовой В.Н. об отстранении от наследования по закону,

установил :

Мишкоревич С.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1 На момент смерти у неё в собственности находилась <данные изъяты> доля квартиры по <адрес>. Её наследниками первой очереди по закону являются: он, истец, и дети умершей - сын Дихтярук С.Н. и дочь - Герасимова В.Н. При жизни жены отношения у них с ответчицей были нормальные. Он и ФИО1 всегда помогали ей материально. Однако, как только ФИО1 заболела, ответчица перестала навещать мать, не ухаживала за ней и не помогала. Дихтярук С.Н. уже много лет не навещал мать, не звонил ей. Состояние ФИО1 ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ , и с этого времени она постоянно ходила по врачам. В ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел <данные изъяты>. В связи с преклонным возрастом и тяжелой болезнью ФИО1 была в беспомощном состоянии, нуждалась в постоянной заботе, уходе и материальной помощи. Он, истец, просил ответчиков помочь ему в уходе за матерью, но ответчица сказала, что он сам должен ухаживать за матерью, так как в период его болезни мать ухаживала за ним. В связи с этим он, истец, вынужден был уволиться с работы и ухаживать за больной, которую нельзя было оставлять одну. Сама ФИО1 переживала из-за такого поведения ответчиков. Считает, что ответчики сознательно уклонялись от предоставления наследодателю материальной помощи и моральной поддержки, то есть от выполнения лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем подлежат отстранению от наследования, как недостойные.

В судебном заседании Мишкоревич С.И. свои исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что после заболевания жены он вынужден был постоянно сопровождать её в походах к врачам и в процедурный кабинет, так как сама она не могла сориентироваться и найти больницу. Помогал ей в оформлении инвалидности, сам убирал в квартире, стирал и готовил пищу. Жена не помнила, где находятся ванная и туалет, как включить газ. Он помогал ей мыться и переодеваться. Недели за три до смерти она уже не вставала и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Он сам является <данные изъяты> и одному ему осуществлять этот уход было трудно. Из-за болезни жены он вынужден был отказаться от запланированной ему операции. Иногда ему помогала ухаживать за бабушкой внучка ФИО2 (дочь ответчицы). Не отрицает, что за материальной помощью к ответчикам не обращался (в деньгах они с женой не нуждались), просил Герасимову лишь помогать в уходе за матерью. Но Герасимова В.Н. только один раз забрала мать к себе и через несколько дней привезла её назад, объяснив, что мать одна дома находиться не может, а ей, Герасимовой, надо ходить на работу. Сын ФИО1 - Дихтярук С.Н. - до болезни матери общался с ней по телефону. После её заболевания - ни разу матери не позвонил, её здоровьем не интересовался. Он, истец, также ему не звонил и о помощи не просил. Хоронил ФИО1 он, истец. Ни сын, ни дочь денег на похороны не дали. После смерти жены он, истец, предлагал ответчице переехать жить в его квартиру, чтобы её квартиру сдавать внаем и получать за это деньги, но она отказалась. Никакого <данные изъяты> ей никогда не предлагал. Их отношения, действительно ухудшились еще при жизни жены, так как он был недоволен тем, что ответчица не помогает ему ухаживать за матерью. Поэтому он не сообщил ей о госпитализации матери и о её смерти, отказался от помощи в похоронах. Просит его исковые требования удовлетворить, так как родственников у него нет, и квартира нужна ему для решения вопроса обеспечения в старости.

Ответчица Герасимова В.Н. с иском не согласна и в судебном заседании пояснила, что её младшая дочь - ФИО3 - с года до 3-х лет постоянно жила у бабушки - ФИО1 Затем ребенок пошел в детский сад, но часто после детского сада и во время болезни девочки она, Герасимова, оставляла девочку у бабушки. Отношения с матерью и отчимом были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ Мишкоревич С.И. попросил её, ответчицу, забрать ребенка, в связи с тем, что ФИО1 из-за болезни стала не в состоянии за ней присматривать, а ему тяжело это делать. С этого времени она ребенка у бабушки не оставляла, а иногда по выходным сама приезжала к маме и помогала истцу её мыть. Чаще к бабушке ездила её, ответчицы, дочь - ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ мама уже не могла ни стирать, ни готовить. В ДД.ММ.ГГГГ она, ответчица, забирала маму к себе на 3-4 дня, но потом отвезла её назад, так как её нельзя был оставлять одну дома: она открывала окна, просила о помощи, плакала, так как не знала куда ей идти и что делать. Ухаживать за мамой она, Герасимова, не могла, так как работает на двух работах и имеет малолетнюю дочь. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у неё, Герасимовой, родился внук и она помогала невестке в уходе за ним. С ДД.ММ.ГГГГ она, ответчица, перестала ходить к маме, так как поругалась с истцом, <данные изъяты>. После этого он скрывал от неё состояние здоровья мамы и то, что в ДД.ММ.ГГГГ маму положили в больницу. О смерти мамы она узнала в день смерти от невестки, которой позвонила какая-то бабушка. После этого позвонила истцу и предложила помощь в похоронах, но он отказался и оскорбил её, ответчицу. От дочери узнала, где будут хоронить маму и была на похоронах. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что имеет право на <данные изъяты> долю квартиры. О том, что в суде рассматривается дело по иску Мишкоревича, она брату говорила по телефону. Почему он не сообщил суду о своем отношении к этому иску - не знает. Просит в иске Мишкоревичу С.И. отказать.

Ответчик Дихтярук С.Н. в суд не явился, неоднократно извещался судом о датах рассмотрения дела, ему разъяснялось право представить возражения по иску, если таковые имеются. Однако, о причинах неявки он суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти осталось наследство - <данные изъяты> доля квартиры по ул.<адрес> (л.д.81). В нотариальную контору за оформлением указанного наследства обратились: Мишкоревич С.И. - муж умершей, и Герасимова В.Н. - дочь умершей (л.д.60-62).

Из пояснений сторон и представленной в суд медицинской документации следует, что перед смертью ФИО1 продолжительное время (более 4 месяцев) болела, а с ДД.ММ.ГГГГ - нуждалась в постороннем уходе.

Так, из амбулаторной карты ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГей на приеме у врача был поставлен диагноз: <данные изъяты> и оформлено освобождение от работы. В последующем ФИО1 была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. её направили на ВКК для решения вопроса о продлении срока нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ врач была вызвана к больной на дом. Из пояснений участкового врача ФИО5 в судебном заседании (л.д.90-91) следует, что уже с ДД.ММ.ГГГГ больная не могла себя обслуживать, так как плохо ориентировалась во времени и в пространстве, сама не могла приготовить пищу, не знала, где кухня и туалет. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом был вызван врач-психиатр, установивший у больной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила с мужем в собес для оформления льгот, а с ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа (как указано в амбулаторной карте) у неё резко ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт была вызвана к больной на дом. В это время больная уже не вставала с постели и была госпитализирована в больницу.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что уход за больной женой осуществлял он один, иногда ему помогала внучка. Однако, факт отсутствия помощи в уходе за ФИО1 со стороны Герасимовой В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Она признает лишь, что не оказывала эту помощь постоянно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о злостном уклонении ответчицы Герасимовой В.Н. от выполнения обязанностей по содержанию матери, что подтверждается следующими обстоятельствами:

При жизни ФИО1 не обращалась с иском к ответчикам о взыскании алиментов на свое содержание и сведений о её нуждаемости в материальной помощи в суд не представлено. Напротив, истец не отрицает того, что необходимости в материальной помощи не было, в связи с чем с такой просьбой к ответчице ни он, ни жена не обращались. Таким образом, нуждаемость наследодателя в материальной помощи отсутствует, а значит отсутствует и основание для удовлетворения иска в связи с уклонением ответчиков от предоставления такой помощи.

Несмотря на наличие с ДД.ММ.ГГГГ нуждаемости ФИО1 в постороннем уходе, неоказание постоянного ухода со стороны ответчицы не может быть признано злостным, поскольку объясняется тем, что у Герасимовой В.Н. на иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она также несет обязанность по содержанию. В то же время, её мать не оставалась без помощи, которую ей оказывали как муж, так и внучка - ФИО2, то есть, не была оставлена ответчицей в беспомощном состоянии. Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что не сказала матери о госпитализации бабушки, поскольку ей запретил это делать Мишкоревич С.И. Она знала об их плохих отношениях, поэтому его требование выполнила. Сама она с ДД.ММ.ГГГГ каждый день приезжала к бабушке, в том числе и в больницу, и помогала истцу ухаживать за ней. Подтвердила она в судебном заседании и тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ мать часто приезжала к бабушке и помогала Мишкоревичу в уходе за ней.

Не установлено судом злостного уклонения от содержания матери и со стороны Дихтярука С.Н., который проживает <данные изъяты>. Истцом не представлено в суд таких доказательств, в связи с чем оснований для признания Дихтярука С.Н. недостойным наследником также нет.

Обладая правом распоряжения своим имуществом, ФИО1 не изменила по своему желанию порядок наследования, предусмотренный законом, что свидетельствует о её нежелании лишать своих детей наследства, а значит и об отсутствии существенных претензий к ним.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мишкоревичу С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.

Судья: подпись.