Дело № А 11-59/2011
Дело № 2-778/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года Балтийский районный суд г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
При секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехова В.В. на решение мирового судьи «...» от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мелехова В.В. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный 12 мая 2010 года между ООО «...» и Мелеховым В.В. на покупку чайника-термоса, взыскано с ООО «...» в пользу Мелехова В.В. «...» руб. и судебные расходы в размере «P» руб., Мелехов В.В. обязан возвратить ООО «...» чайник-термос,
УСТАНОВИЛ:
Мелехов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «...», обосновав его тем, что 12 мая 2010 года прибрел у ответчика чайник-термос, стоимостью «...» руб., с гарантийным сроком один год. После нескольких месяцев работы в течение гарантийного срока чайник-термос сломался. 26 января 2011 года он обратился в сервисный центр ООО «Б...», где было зафиксировано, что в приобретенном чайнике-термосе имеется дефект платы управления и установлено, что данный дефект имеет производственный брак. На основании выданного заключения он обратился в магазин с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный исправный товар. Однако заместитель магазина «...» отказала ему в обмене товара, ссылаясь на отсутствие аналогичного товара в продаже. Денежные средства, оплаченные за товар, ему также не вернули, поскольку он отказался от противоправного требования сотрудников магазина предъявить документы, удостоверяющие личность. В соответствии с п.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года исходя их следующего расчета: «X» руб. (1% от стоимости) х 25 дней = «Z» руб. Поскольку товар приобретен им в подарок пожилой родственнице и был необходим ей для поддержания сил во время работы в саду, ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.
Просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи чайника-термоса, заключенный 12 мая 2010 года, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере «...» руб., взыскать неустойку в размере «Z» руб., компенсацию морального вреда в размере «M» руб. и судебные расходы в размере «PP» руб.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Мелехов В.В. с решением мирового судьи частично не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение его требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств является признанием наличия вины ответчика, а следовательно он имеет право на компенсацию морального вреда. Товар был приобретен в качестве подарка, вследствие дарения некачественной вещи явилось ухудшение отношений с родственницей (матерью жены). По его мнению, ссылка мирового судьи на п.1 ст.100 ГПК РФ в решении суда несостоятельна, поскольку он услугами представителя не пользовался, а его судебные издержки связаны с расходами по составлению искового заявления («PP» руб.) и апелляционной жалобы («PP1» руб.) и подлежат возмещению в соответствии со с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Просит решение мирового судьи изменить: удовлетворить его исковые требования в части компенсации морального вреда и полностью возместить судебные расходы в размере «PP2» руб. за составление искового заявления и апелляционной жалобы.
В судебном заседании Мелехов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 12 мая 2010 года Мелехов В.В. приобрел в ООО «...» чайник-термос, стоимостью «...» рублей. На данный товар продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.5).
Согласно заключению ООО «Б...» чайник-термос имеет производственный брак, а именно дефект платы управления (л.д.6).
26 февраля 2011 года Мелехов В.В. обратился с письменным заявлением на имя директора магазина «...» о замене неработающего чайника-термоса на аналогичный, в обмене было отказано в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара. В возврате денежных средств было также отказано, поскольку не предъявлен документ, удостоверяющий личность, и с отказом предоставить его в дальнейшем (л.д.7).
Как следует из искового заявления Мелехов В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи чайника-термоса, заключенный между ним и ООО «...» (магазин «...») 12 мая 2010 года, обязать ответчика вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере «...» руб., взыскать неустойку в размере «Z» руб., компенсацию морального вреда «M» руб. и судебные расходы в размере «PP» руб. (л.д.2-4).
При подаче апелляционной жалобы Мелехов В.В. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать судебные расходы на составление апелляционной жалобы в размере «PP1» руб.
Каких-либо других требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Мелехов В.В. не предъявляет.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель по своему выбору вправе определить способ защиты своего нарушенного права. Предъявляя к ответчику требования по настоящему гражданскому делу, истец самостоятельно определил объем исковых требований.
Ссылка истца, что он первоначально обращался к продавцу с требованием о замене товара, на что был получен отказ, а впоследствии требовал возврата денежных средств, в выдаче которых ему не было отказано, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и повлечь отмену решения мирового судьи.
Довод истца, что требование продавца о предоставлении документа, удостоверяющего личность, является противоправным, необоснован.
Как указано в п.15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40, при выдаче денег по расходному ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по вине ответчика произошла невыплата денежных средств за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из материалов дела следует, что истцом оплачено ФГУЗ «...» за консультацию по тексту искового заявления на некачественный товар «PP» руб., согласно пояснениям истца «PP» руб. он оплатил за составление искового заявления, а затем «PP1» руб. за составление апелляционной жалобы.
Требования Мелехова В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку его исковые требования удовлетворены частично, и мировой судья обоснованно, принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя (оплата за составление искового заявления) в сумме «P» рублей, руководствовался принципом разумности, учитывал обстоятельства дела, его сложность и продолжительность.
Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей решения в части взыскания в пользу Мелехова В.В. судебных расходов в размере «Р» рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи «...» от 07 июня 2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия
СОГЛАСОВАНО
Судья
И.О. председателя
