Дело № 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Григорьевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой О.В. к ООО «Ветросервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку денежных выплат.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ветросервис» на должность <данные изъяты> с окладом 22890 руб. Начиная с сентября 2009г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. В декабре 2009г. был выплачен аванс в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 106667,42 руб. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ООО «Ветросервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 106667,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9638,25 руб., обязать ООО «Ветросервис» произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Ветросервис» по доверенности Кондратенко А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Истец Ельцова О.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснив суду по заявлению ответчика, что при увольнении в феврале 2010г. ей была выдана на руки трудовая книжка, однако окончательный расчет с нею не произвели. В процессе работы у ответчика ей выплачивали лишь аванс. Директор ООО «Ветросервис» обещал ей выплатить заработную плату. С февраля по июнь 2010г. она обращалась к директору «Ветросервис» по поводу выплаты ей зарплаты и выдачи справки 2 НДФЛ. В июне 2010г. она обратилась в трудовую инспекцию. 07.07.2010г. трудовая инспекция ей сообщила, что нет документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она подала иск в суд по месту своего жительства, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Она все это время собирала документы для обращения в суд. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. она собирала документы для подачи иска в суд. Просит восстановить срок для подачи иска и удовлетворить ее исковые требования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено из материалов дела Ельцова (до замужества ФИО1) О.В. была принята на работу в ООО «Ветросервис» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 4). Из показаний истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с нею был расторгнут трудовой договор, ей выдали трудовую книжку. Окончательный расчет с нею не производили. Задолженность по заработной плате составляет на момент увольнения 106667,42 руб. (л.д.70). О том, что ее право на получение окончательного расчета нарушено, истцу было известно при получении трудовой книжки.
Доводы истца о том, что директор обещал ей выплатить задолженность по заработной плате в период ее увольнения до июня 2010г., ничем не подтверждаются.
Не принимаются судом во внимание и доводы истца о том, что срок обращения ею пропущен, в связи с получением документов из Пенсионного фонда и налоговой инспекции, поскольку эти обращения истца датированы августом 2010г. (л.д.47,50). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением, которое ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью.
Заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ этот срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин. В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд. Таких обстоятельств истец суду не представил.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает заявление ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением Ельцовой О.В. правомерным, и приходит к выводу - в иске Ельцовой О.В. к ООО «Ветросервис» отказать.
Руководствуясь ст.194-198, 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ельцовой О.В. к ООО «Ветросервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку денежных выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 25 января 2011г.
Судья: Бондарев В.В.
