Дело № 2-61/2011
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Антипенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной А.В. к Зязеву Е.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Зязева Е.В. к Бабиной А.В., администрации городского округа <данные изъяты>, администрации Московского района городского округа <данные изъяты> о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, договора приватизации и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,
установил
Бабина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры "адрес*". По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве внука был зарегистрирован Зязев Е.В., <данные изъяты> года рождения. Его регистрация носит формальный характер, поскольку в указанное жилое помещение он не вселялся и не проживал, не вел с ней совместного хозяйства. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ ответчик не является членом ее семьи. Считает, что при изложенных обстоятельствах регистрация Зязева Е.В. в спорном жилом помещении сама по себе прав на квартиру не порождает. Учитывая, что ответчик не вселялся в жилое помещение, и не является членом семьи собственника жилого помещения, то он не приобрел права пользования жилым помещением. Регистрация Зязева Е.В. в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника квартиры, препятствует пользоваться своими правами в полном объеме. Руководствуясь ст. 8, 11, 209 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ просит признать Зязева Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес*" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с иском Бабиной А.В., Зязев Е.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что он был зарегистрирован в квартире "адрес*" с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя Бабиной А.В. Бабина А.В. составила завещание, которым завещала ему указанную квартиру. 3авещание было составлено с условием, что он откажется от своей доли при приватизации квартиры в пользу Бабиной А.В. Поскольку его с Бабиной А.В. связывали семейные отношения, его регистрация в спорной квартире носила длительный характер, он проживал в квартире с момента регистрации, принимал участие в общих делах, помогал по хозяйству, он отказался от участия в приватизации.
В спорной квартире он проживал систематически, в зависимости от просьбы, личного желания и наличия места для проживания, он воспитывался и рос в спорной квартире, но периодически не имел возможности проживать в спорной квартире из-за проживающих там квартирантов. Его проживание в спорной квартире никогда не носило постоянного характера, так как удобнее ему было жить по "адрес**". В связи с неблагополучными семейными обстоятельствами он находился под неофициальной опекой бабушки. Несколько месяцев назад Бабина А.В. ему сообщила, что он не является ее внуком и не имеет права претендовать на квартиру. Считает, что приватизация и признание права собственности на квартиру происходило с условием, что Бабина А.В. составит в его пользу завещание. Считает, что Бабина А.В. при оформлении документов по приватизации ввела его в заблуждение и использовала в личных целях. Просит признать частично недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру "адрес*", договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке приватизации.
Бабина А.В. и ее представитель Барбак А.М. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Зязева Е.В. не согласны, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что Зязев Е.В., в силу действующего законодательства к членам семьи Бабиной А.В. не относился и не относится, он никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире-ни в период когда она была муниципальной, ни после ее приватизации, совместного хозяйства с Бабиной А.В. не вел, никаких расходов по содержанию квартиры не нес. У него имелись родители, бабушка, с которыми он, будучи несовершеннолетним, проживал по "адрес**", в том числе, и после регистрации в спорной квартире. Ответчик, став совершеннолетним, никогда не интересовался квартирой, не оплачивал коммунальные платежи, не оказывал ей никакой помощи, у них не было никаких семейных отношений. Объяснить причину регистрации Зязева Е.В., который был на момент регистрации несовершеннолетним, в своей квартире Бабина А.В. не могла. При решении вопроса о приватизации квартиры, Зязев Е.В. отказался от приватизации, поскольку никаких прав на квартиру не имел и его отказ требовался по формальному принципу. Он отказывался от участия в приватизации квартиры осознанно, никто его к этому не принуждал, в заблуждение не вводил. Однако сам по себе его отказ от участия в приватизации, не свидетельствует о том, что он имел право на спорную квартиру на момент ее приватизации. После передачи квартиры в ее собственность в порядке приватизации, Зязев Е.В. также никогда не вселялся в квартиру, никакого соглашения с ней о пользовании квартирой не имеется, членом ее семьи он не является. По указанным основаниям считает, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Просят исковые требования Бабиной А.В. удовлетворить, в иске Зязеву Е.В. отказать.
В судебном заседании Зязев Е.В. возражал против исковых требований Бабиной А.В., свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал полностью. Пояснил, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован в <данные изъяты> году, на тот момент он был несовершеннолетним-<данные изъяты> лет. Он рос в неблагополучной семье, родители употребляли наркотики, часто отбывали наказание в местах лишения свободы. Однако его родители не были лишены родительских прав в его отношении. Он рос под присмотром бабушки и Бабиной А.В. С возраста <данные изъяты> лет он проживал и в квартире "адрес**", и в квартире Бабиной А.В. Продолжительность проживания в спорной квартире могла составлять 2-3 дня, он там проживал только в случае, если в квартире имелось свободное место, поскольку Бабина А.В. постоянно сдавала комнату в квартире посторонним лицам. Такое проживание, по 2-3 дня в спорной квартире, продолжалось и до, и после приватизации квартиры. В остальное время он проживал в квартире "адрес**", имел там отдельную комнату. В большей степени он проживал по "адрес**", так как квартира была расположена близко к школе. Он понимал необходимость регистрации, что в таком случае он, если находился в данном районе, мог зайти в спорную квартиру и остаться там. Он учился в тех школах, в которых работала его бабушка ФИО1, которая его воспитывала. В <данные изъяты> году он вступил в брак, от которого родилась дочь. В период брака он проживал вместе с супругой по "адрес***", там же зарегистрирована его дочь. Еще будучи в браке, он стал работать в городе <данные изъяты> по <данные изъяты> месяца, возвращался из города <данные изъяты> в квартиру супруги, после расторжения брака проживает в квартире "адрес**". В спорную квартиру не пытался вселиться, причину этому назвать не мог.
Пояснил также, что при приватизации квартиры он отказался от участия в приватизации, понимал при этом, что это означает, что он не станет собственником квартиры и вся квартира перейдет в собственность Бабиной А.В., отказ он писал добровольно и без принуждения. Однако считает, что при этом его ввели в заблуждение, поскольку за отказ от участия в приватизации Бабина А.В. обещала ему оставить квартиру по завещанию. Она написала такое завещание сразу после приватизации квартиры, однако недавно ему стало известно, что она его уничтожила. В связи с этим просит признать договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации права истицы в части <данные изъяты> доли квартиры недействительным и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорой квартиры в порядке приватизации.
Поскольку на момент регистрации он был несовершеннолетним, у него отсутствовали самостоятельные денежные средства, семейный бюджет состоял из денег Бабиной А.В. и ФИО1-его бабушки. Бабина А.В. является его двоюродной бабушкой. Однако он помогал Бабиной А.В. и ФИО1- бабушке, в обработке земельного участка с 6-летнего возраста. В связи с тем, что проживал в квартирах и бабушки ФИО1, и Бабиной А.В., считает, что он имеет право пользования этими жилыми помещениями. В настоящее время большей частью проживает в квартире "адрес**", но поскольку там находится вышедший недавно из мест лишения свободы его отец, проживание в данной квартире считает невозможным. Считает, что он был вселен нанимателем Бабиной А.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, для постоянного проживания, и не только проживал совместно с нанимателем, но и вел с ним общее хозяйство, имел единый бюджет, что они оказывали друг другу взаимную помощь; что наниматель квартиры Бабина А.В. и Зязев Е.В. относились друг к другу как к члену своей семьи; что он приобрел право пользования квартирой. Так как отказ от приватизации был дан в связи с заблуждением-просит признать договор приватизации недействительным в части и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации.
Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель администрации Московского района городского округа <адрес> Кирьякова Е.Р. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании поддержала исковые требования Бабиной А.В., с встречным иском Зязева Е.В. не согласна, пояснила, что полагает иск не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств-документов, подтверждающих вселение и проживание Зязева Е.В. в спорной квартире, в качестве члена семьи нанимателя, в несовершеннолетнем возрасте, суду не представлено, как не представлено и доказательств ведения совместного хозяйства. Кроме того, само по себе вселение и проживание истца с нанимателем в спорной квартире не дает оснований для признания его членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования спорной квартирой, поскольку наличия общего бюджета не установлено. Не проживал в квартире длительное время, бремя расходов по ее содержанию не нес, коммунальные платежи не оплачивал.
Считает, что отсутствовали основания для признания Зязева Е.В. членом семьи нанимателя Бабиной А.В., и права пользования спорной квартирой, когда она являлась муниципальной-он не приобрел. Отказ от участия в приватизации он давал только потому, что был зарегистрирован в квартире. При отказе от участия в приватизации понимал, что такое приватизация, сознательно отказался от участия в ней, считает доводы Зязева Е.В. о том, что он отказался от участия в приватизации с условием, что Бабина А.В. напишет завещание в его пользу, необоснованными, так как заключение договора приватизации под какими-либо условиями законом не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено по данному гражданскому делу, согласно поквартирной карточке (л.д.44) нанимателем квартиры по "адрес*", являлась Бабина А.В., зарегистрированная в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован Зязев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «внук».
Согласно записи акта о рождении Зязева Е.В. (в материалах дела) он родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является-ФИО2, отцом-ФИО3.
Данными о лишении родительских прав родителей в отношении Зязева Е.В. комитет по образования администрации городского округа <адрес> не располагает (л.д.121). Зязев Е.В. пояснял, что в отношении его родителей никогда не ставился вопрос о лишении родительских прав.
Зязев Е.В. до регистрации в спорной квартире имел регистрацию по "адрес**", где проживал вместе с родителями. Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, его родители сохраняют там регистрацию до настоящего времени, квартира является муниципальной до настоящего времени.
Как видно из поквартирной карточки на квартиру "адрес**" (л.д.93) ее нанимателем является ФИО1, зарегистрированная там с <данные изъяты> года, в указанной квартире зарегистрированы до настоящего времени родители Зязева Е.В.-мать ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), отец ФИО3 (с <данные изъяты> года). Зязев Е.В. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Зязева Е.В. и свидетеля ФИО1-бабушки Зязева Е.В., последний проживал в указанной квартире в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, в том числе, после регистрации в спорной квартире.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией «"Ю*"» (л.д.91), Зязев Е.В. в настоящее время действительно проживает в квартире "адрес**", и на момент проверки в ней находился.
По данным МОУ "Ш*" Зязев Е.В. обучался в данном учебном заведении до <данные изъяты> года, при обучении проживал по "адрес**".
Из представленной по запросу суда алфавитной книги МОУ "Ш**" следует, что местом жительства Зязева Е.В. при обучении являлась квартира "адрес**".
Согласно ответу филиала ГОУ "Ш***" (л.д.112) Зязев Е.В. зачислен на первый курс ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении указал "адрес**".
Из пояснений Зязева Е.В. в судебном заседании следует, что в спорной квартире он проживал периодически по 2-3 дня, когда его об этом попросит Бабина А.В. и когда в квартире отсутствовали квартиранты, что его проживание никогда не носило постоянного характера. Кроме того, с <данные изъяты> года он состоял в браке и проживал с супругой в ее квартире.
Несмотря на расторжение брака с ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался для проживания в спорную квартиру, проживал в квартире "адрес**", что подтвердила свидетель ФИО5.
Таким образом, судом по данному делу установлено, что Зязев Е.В. был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте-<данные изъяты> лет, имел родителей, которые не были лишены родительских прав, проживал вместе с ними в муниципальной квартире "адрес**", в том числе и после регистрации в спорной квартире.
Каких либо доказательств проживания в спорной квартире вместе с нанимателем Бабиной А.В., членом семьи которой он в силу как действовавшего ранее законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, он не являлся, надлежащих доказательств нахождения его в родственных отношениях с нанимателем спорной квартиры не представлено, доказательств нахождения Зязева Е.В. на иждивении нанимателя также не представлено; родители в его отношении не были лишены родительских прав, в силу положений ст. 21 ГК РФ он не обладал в полном объеме способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Каких-либо пояснений о том, в связи с чем было принято решение о регистрации несовершеннолетнего Зязева Е.В. в спорной квартире не могла дать ни Бабина А.В., ни его бабушка-ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля.
Не подтвердили факта совместного проживания с нанимателем Бабиной А.В. в спорной квартире, ведения совместного хозяйства и наличия семейных отношений и допрошенные по ходатайству Зязева Е.В. свидетели ФИО6 и ФИО1.
Пояснения ФИО1 о постоянной помощи Зязева Е.В. Бабиной А.В. суд расценивает критически, поскольку сама ФИО1 поясняла, что чаще всего сама помогала Бабиной А.В., поскольку Зязеву Е.В. было некогда, сначала он был несовершеннолетним, затем вступил в брак, работал в городе <данные изъяты>. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в связи с отсутствием помощи и одиноким проживанием Бабиной А.В., они часто и систематически оказывали ей всяческую посильную помощь.
Каких-либо доказательств того, что Зязев Е.В. и Бабина А.В. были одной семьей, заботились друг о друге, оказывали друг-другу всяческую помощь-не установлено.
Свидетель ФИО1 пояснила, что Зязев Е.В.-ее внук, они вместе проживали в квартире "адрес**", поскольку родители его употребляли наркотики, он часто оставался у Бабиной А.В. ночевать. Считает, что Зязева Е.В. и Бабину А.В. связывали родственные отношения; Зязев Е.В. учился в школе рядом с квартирой "адрес**", жил там, так как она находилась близко к школе. Бывало, что они вместе с Зязевым Е.В. ночевали у Бабиной А.В., которая является ее родной сестрой. Не могла объяснить-почему было принято решение о регистрации Зязева Е.В. в спорной квартире.
Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Зязева Е.В. о том, что он был вселен нанимателем Бабиной А.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи для постоянного проживания и не только проживал совместно с нанимателем, но и вел с ним общее хозяйство, имел единый бюджет, что они оказывали друг другу взаимную помощь; что наниматель квартиры Бабина А.В. и Зязев Е.В. относились друг к другу как к члену своей семьи; по данному делу не установлено доказательств того, что совместное проживание, характер отношений Зязева Е.В. с нанимателем Бабиной А.В., свидетельствуют как о совместном проживании, так и о наличии семейных отношений между собой, заботе друг о друге и оказании взаимной помощи.
Наличия совместного проживания Зязева Е.В. с нанимателем Бабиной А.В. судом не установлено, на дату регистрации в спорной квартире Зязев Е.В. был несовершеннолетним, не имел самостоятельных доходов.
Поскольку в судебном заседании доказательств того, что Зязев Е.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Бабиной А.В. в силу закона не установлено, совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы Зязева Е.В. о том, что он и Бабина А.В. являлись членами одной семьи, в силу указанных выше доказательств местом своего жительства спорную квартиру он не считал, в качестве места своего проживания, в <данные изъяты> году, при поступлении в учебное заведение, указал квартиру родителей, несмотря на регистрацию в спорной квартире, в настоящее время также проживает в квартире родителей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для признания Зязева Е.В. членом семьи нанимателя спорной квартиры, как и дающих основания полагать, что несовершеннолетний Зязев Е.В. был вселен нанимателем Бабиной А.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи для постоянного проживания, что они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, суд не усматривает.
На основании исследования и оценки в совокупности всех собранных по данному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для приобретения права пользования Зязевым Е.В. спорной квартирой до приватизации, как и для признании его членом семьи нанимателя Бабиной А.В., не имеется.
Доводы истца о том, что с момента вселения и регистрации в спорной квартире он вел с Бабиной А.В. общий бюджет, суд не может признать обоснованными, поскольку на <данные изъяты> год-момент его регистрации в спорной квартире, Зязев Е.В. не являлся в полном объеме дееспособным, не имел самостоятельного источника дохода, его интересы в силу закона представляли его родители, что не позволяло ему нести самостоятельно обязанности, равные с нанимателем спорной квартиры; в связи с чем, суд полагает, что право пользования спорной квартирой на момент ее приватизации Зязев Е.В. не приобрел, следовательно, само по себе то обстоятельство, что он отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, не может свидетельствовать о наличии у него права пользования квартирой и права на участие в ее приватизации.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Зязев Е.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, не имел права на ее приватизацию; в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть за ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу отказа его от участия в приватизации спорной квартиры.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Зязев Е.В. в силу действующего законодательства к членам семьи собственника жилого помещения-Бабиной А.В. не относится. Доказательств, достоверно опровергающих доводы истицы о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал как до ее приватизации, так и после приватизации, совместного хозяйства с истицей не вел, судом не установлено.
Доказательств наличия у Зязева Е.В. какой-либо договоренности с собственником жилого помещения Бабиной А.В. о пользовании спорной квартирой на основании договора найма, безвозмездного пользования, на каких - либо иных законных правах после ее приватизации, судом также не установлено.
На основании изложенного, изучив в совокупности все доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что права пользования спорной квартирой на каких-либо правах ответчик не приобрел, исковые требования Бабиной А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, поскольку суд пришел к выводу о том, что права пользования и права на приватизацию спорной квартиры Зязев Е.В. не имел, оснований для удовлетворения встречного иска Зязева Е.В. суд не усматривает, поскольку он не является лицом, которое вправе заявлять такие требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Бабиной А.В.-удовлетворить. Признать Зязева Е.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по "адрес*" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Зязева Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
