Дело № 2-47/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.

при секретаре Ненашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патоска Н.П. к Варакиной Ю.А., Прудниковой Ж.А., Чистяковой Т.И. о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении земельного участка

установил :

Патоска Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Варакиной Ю.А. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ он подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Подготавливая документы по своему иску, узнал, что земельный участок был отчужден ответчицей, и в настоящее время земельный участок зарегистрирован за Чистяковой Т.И., которая приобрела его у Прудниковой Ж.А., купившей, в свою очередь, его у Варакиной Ю.А. своего согласия на отчуждение земельного участка он не давал. Считает, что ответчица нарушила требования ст.35 СК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной и, соответственно, недействительной является и сделка между Прудниковой и Чистяковой. Полагает, что Варакина Ю.А., отчуждая совместное имущество, преследовала цель исключить его из раздела совместно нажитого имущества. Ответчики Прудникова и Чистякова не являются добросовестными приобретателями, поскольку это - знакомые Варакиной Ю.А., и они знали, что она состоит в браке. С учетом изложенного, просит признать сделки по отчуждению земельного участка недействительными, применить последствия ничтожной сделки, возвратить земельный участок в собственность Варакиной Ю.А.

В судебном заседании Патоска Н.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Сопов О.И. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Добавил, что решением суда Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Чистякова и Прудникова не являлись добросовестными приобретателями по сделкам - договорам купли-продажи нежилого помещения по <адрес>. Сделки признаны недействительными. Поэтому и по оспариваемым сделкам ответчицы также не являются добросовестными приобретателями, что является основанием для признания этих сделок недействительными. Просит удовлетворить требования.

Ответчики Варакина Ю.А., Чистякова Т.И. и Прудникова Ж.А. в суд не явились, извещались судом по почте, по телефону. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Калининградской области - в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, № (суда <данные изъяты> района г. Калининграда), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Патоска Н.П. и Варакина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который на момент совершения оспариваемых сделок расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в собственность Варакиной Ю.А. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Варакина Ю.А. заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. за 150 тыс. руб. с Прудниковой Ж.А. и последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации права собственности <данные изъяты> (л.д.28 оборот).

Как видно из представленного Управлением Росреестра в суд пакета документов по указанной сделке (л.д.21-28), в нем отсутствует нотариально удостоверенное согласие Патоски на отчуждение спорной недвижимости.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о её совершении.

Пунктом 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае сделка может быть признана недействительной при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки другого участника совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Патоски Н.П. к Варакиной Ю.А., Прудниковой Ж.А., Чистяковой Т.И. о признании сделок купли-продажи нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, исковые требования Патоски удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> района г. Калининграда установлено, что при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Варакиной Ю.А. и Прудниковой Ж.А., Прудникова Ж.А. не проявила необходимую осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, в связи с чем, она не признана добросовестным приобретателем, а сделка признана недействительной с применением к ней последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка, совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно со сделкой купли-продажи нежилого помещения. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Прудникова Ж.А. не проявила необходимую осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу, что совершенная между Варакиной Ю.А. и Прудниковой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, подлежит признанию недействительной с применением к ней последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прудникова Ж.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка за 240 тыс. руб. с Чистяковой Т.И. (л.д. 25-26), которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о госрегистрации своего права собственности <данные изъяты> (л.д.26 оборот).

Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка, совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно со сделкой купли-продажи нежилого помещения. Установленное судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство того, что Чистякова Т.И. не проявила необходимую осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, не доказывается и не подлежит оспариванию.

Данную сделку, как основанную на недействительной сделке, также следует признать недействительной и применить к ней последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, поскольку Чистякова Т.И., по мнению суда, также не является добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство также было установлено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обе сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от Варакиной к Прудниковой и от Прудниковой к Чистяковой следует признать недействительными, а все полученное по этим сделкам - подлежащим возврату: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. - в собственность Варакиной Ю.А., деньги в сумме 150 тыс. руб. Варакина Ю.А. должна вернуть Прудниковой Ж.А., а деньги в сумме 240 тыс.руб. Прудникова Ж.А. обязана вернуть Чистяковой Т.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу подлежит уплате госпошлина в сумме 9800 руб., исходя из следующего расчета: сумма первой сделки 150 тыс. руб., госпошлина = 4200 руб. (3200+1000); сумма второй сделки 240 тыс. руб., госпошлина =5600 руб. (5200 + 400).

Патоска Н.П. при подаче иска уплатил 13935,5 руб., которые пропорционально суммам сделок подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, а именно с Варакиной Ю.А. следует взыскать в пользу Патоски Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб., с Прудниковой Ж.А. - 4 900 руб., с Чистяковой Т.И. - 2 800 руб., а всего 9 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, заключенные

ДД.ММ.ГГГГ между Варакиной Ю.А., с одной стороны, и Прудниковой Ж.А., с другой стороны;

ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковой Ж.А., с одной стороны, и Чистяковой Т.И., с другой стороны.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

Взыскать с Варакиной Ю.А. в пользу Прудниковой Ж.А. полученные по сделке 150 000 руб.;

Взыскать с Прудниковой Ж.А. в пользу Чистяковой Т.И., полученные по сделке 240 000 руб.

Вернуть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, в собственность Варакиной Ю.А..

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Патоска Н.П. с Варакиной Ю.А. в размере 2 100 руб., с Прудниковой Ж.А. в размере 4 900 руб., с Чистяковой Т.И. в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2011 г.

              Судья:                                                      Т.В. Невмержицкая