Дело № 2-1191/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2010 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герес Е.В.
при секретаре Поповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой М.Е. к Матвееву Д.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
установил :
Королькова М.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что являлась собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, проживала в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года получила травму: закрытый перелом шейки бедра. Три месяца находилась в тяжелом состоянии, пролежала у своей внучки ФИО1, после чего родственники перевезли её в вышеуказанную квартиру на ул. <адрес>. Воспользовавшись её состоянием после травмы, ответчик Матвеев Д.В., который приходится ей внуком, стал убеждать её переоформить на него квартиру, находящуюся у неё в собственности, взамен на уход и обеспечение потребностей в питании, одежде, жилище. Кроме того, пообещал ей отказаться от доли в трехкомнатной квартире № дома № по ул. <адрес> в пользу её внучки ФИО1, поскольку на спорную квартиру она (истица) составила завещание, по которому спорная квартира после её смерти переходила в равных долях ответчику и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии нотариуса подписала доверенность на имя ФИО2 на оформление документов по спорной квартире. Никогда ранее ФИО2 не видела и с ней не встречалась.
Спустя год после подписания указанной доверенности посещения внука стали сокращаться. За последние два месяца внук не посещал её ни разу, требовал от неё деньги за проживание, запрещал родственникам её навещать.
В мае 2010 года она высказала ответчику свои претензии по поводу несоблюдения его обещаний по уходу за ней, на что Матвеев Д.В. пригрозил отправить её в дом престарелых, передал документы на спорную квартиру и сказал, что никаких обязательств у него перед ней не имеется. Испугавшись угроз, она обратилась к юристам, которые разъяснили ей, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности у ответчика, с которым необходимо было заключать договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Считает, что, подписывая доверенность, находилась под влиянием заблуждения. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Матвеевым Д.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Королькова М.Е. свои исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что отношения с внуком всегда были хорошие, до травмы внук также заботился о ней. После перелома ответчик отвез её в больницу, а затем к внучке ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Матвеева М.В. отвезти её домой, внук сразу пришел и помог ей переехать. Затем ответчик стал её уговаривать оформить дарственную на спорную квартиру, обещал ухаживать за ней, и она согласилась. В декабре 2008 года приходили ФИО2 и нотариус. Она подписала доверенность на ФИО2 для оформления договора дарения спорной квартиры, нотариус с ней не разговаривала, ничего не разъясняла. В мае 2010 года, когда стала оформлять субсидию, узнала, что квартира переоформлена на ответчика. При оформлении доверенности на оформление сделки дарения, заблуждалась относительно природы сделки, надеялась, что внук будет ей помогать. Если бы ответчик продолжал бы ухаживать за ней, то она все равно бы оспорила заключенный между ними договор дарения квартиры.
Представитель истицы по доверенности Пойдыч Н.В. (л.д.19) в судебном заседании поддержал заявленные доверителем исковые требования, пояснил, что Королькова М.Е. фактически намеревалась заключить договор ренты, о чем знал ответчик. После травмы Корольковой М.Е. Матвеев Д.В. ввел истицу в заблуждение и вынудил заключить договор дарения. Для этого ограничил круг общения Корольковой М.Е., заботился о ней на протяжении как минимум года после сделки, т.е. до истечения срока исковой давности. Доверитель в силу своего возраста и образования не могла понимать природу сделки дарения, а ответчик, обещая Корольковой М.Е. заботиться о ней, преднамеренно вместо договора ренты заключил договор дарения, тем самым ввел истицу в заблуждение. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что с истицей, его бабушкой, всегда были хорошие отношения, после травмы в августе 2008 году Королькова М.Е. проживала у его сестры ФИО1 на <адрес>. За время нахождения Корольковой М. Е. (бабушки) у сестры, он часто навещал её, не раз слышал от нее просьбы перевезти ее домой на <адрес>, в связи с плохим обращением. В конце октября 2008 года истица вернулась к себе домой на <адрес>. До зимы 2008-2009 года попытка посетить бабушку ее правнучкой (дочкой сестры) была лишь дважды. На вопрос, хочет ли бабушка этих посещений, она отвечала резко отрицательно. Затем она разрешила приходить к ней правнучке, и он незамедлительно дал последней ключи от квартиры. ФИО1 попыток к примирению с бабушкой за то время не предпринимала ни разу. Таким образом, доступ всех желающих посетить Королькову М. Е. ограничен не был. Более того, к ней неоднократно приходили врачи для осмотров и проведения медицинских процедур. Истица в любой момент времени могла обратиться к любым незаинтересованным лицам с просьбой о помощи, если бы в действительности в отношении неё имели место насильственные действия или иные действия, понуждающие её подарить ему квартиру. Оформлять дарственную бабушку никто не заставлял и давления на нее не оказывал. При этом, она сама постоянно говорила, что надо быстрей переписать на него квартиру, чтобы не досталось ничего внучке (ФИО1), которая устроила ей «адскую жизнь».
Через нотариуса, который приезжал к бабушке в спорную квартиру и беседовал с ней наедине, в декабре 2008 года оформили доверенность на ФИО2, которая лично приходила к бабушке, беседовала с ней, объясняла, что такое дарение. Бабушка все понимала и со всем была согласна. ДД.ММ.ГГГГ после сбора пакета документов, договор дарения был заключен и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре. Из квартиры истицу никто не выгоняет, он даже подписал обязательство ДД.ММ.ГГГГ о том, что бабушке гарантировано пожизненное проживание в спорной квартире. Каких-либо условий об уходе и обеспечении истицы при выдаче доверенности на заключение договора дарения не оговаривалось. Зимой 2009 года он смог поставить бабушку на ходунки, и она стала понемногу передвигаться по квартире. К весне 2009 года она уже могла себя обслуживать, однако его посещения были такими же регулярными. По ее просьбе он ходил по врачам и возил ее на анализы и снимки, чтобы оформить ей инвалидность. Летом 2009 года истице стала звонить внучка ФИО1 Потом она ее стала периодически посещать. После этого отношение к нему Корольковой М.Е. ухудшилось. Она стала предъявлять претензии в резкой форме по любому поводу: поздно пришел, недостаточно посидел, не так сделал и т. д. Он старался по возможности не обращать внимания на ее грубые высказывания в его адрес и продолжал к ней приходить. Считает, что дарение не было ничем обусловлено, кроме собственной доброй воли истицы, а он всегда ухаживал за истицей, как до совершения дарения, так и длительное время после, делал это из родственных отношений, а не для заключения сделок. На момент совершения сделки (дарения) с его стороны никаких встречных юридически значимых действий (встречного исполнения) не было, равно как и не было с его стороны взято каких бы то ни было обязательств на будущее время, связанных с договором дарения квартиры.
Представитель Матвеева Д.В. по доверенности Довгань С.П. - считает исковые требования необоснованными, поскольку истицей пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом. Кроме того, поддержал пояснения своего доверителя, дополнил, что Корольковой М.Е. нотариусом было разъяснено существо сделки дарения, она понимала, что заключает договор дарения, а не договор ренты. Фактически оспаривание истицей договора дарения вызвано примирением истицы с внучкой в 2010 году после ссоры и ухудшением отношений с внуком Матвеевым Д.В. Просит в иске Корольковой М.Е. отказать.
Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Береговой О.В. – в суд не явились, извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения этого имущества.
Согласно ст.ст. 572 -574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королькова М.Е. выдала нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2, согласно которой она уполномочила последнюю подарить принадлежащую ей (Корольковой М.Е.) квартиру № дома № по ул. <адрес>. Для чего предоставила ей право быть её представителем во всех организациях Калининградской области по вопросу подготовки документов для дарения вышеуказанной квартиры, расписываться за неё, подписать договор дарения и акт приема-передачи жилого помещения, регистрировать договор дарения в УФРС по Калининградской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой М.Е., в лице её представителя ФИО2, и Матвеевым Д.В. заключен договор дарения квартиры № дома № по ул. <адрес>. Как видно из данного договора даритель квартиры, Королькова М.Е. безвозмездно передала в собственность одаряемому – Матвееву Д.В. указанную квартиру (л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Калининградской области (свидетельство №, л.д.11)
Из содержания указанного договора дарения следует, что каких-либо встречных обязательств Матвеева Д.В. в отношении дарителя в нем не содержится.
Доводы ответчика о том, что заключение указанного договора Корольковой М.Е. соответствовало ее волеизъявлению, материалами дела не опровергнуты.
Как следует из сообщения помощника нотариуса Берегового О.В. – ФИО13, на которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по нотариальному обслуживанию населения (л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на дом к Корольковой М.Е., где последняя выдала доверенность на имя ФИО2 на дарение квартиры № дома № по <адрес>, а также завещание на все имущество на имя Матвеева Д.В. При совершении указанных нотариальных действий Королькова М.Е. находилась в здравом уме, полностью осознавала смысл действий и их последствия, отвечала на вопросы. При оформлении доверенностей, связанных с отчуждением недвижимости, гражданину особенно подробно разъясняются последствия сделки. Королькова М.Е. осознанно оформила доверенность на дарение недвижимости её внуку Матвееву Д.В. Кроме того, Королькова М.Е., как она выразилась, «на всякий случай», составила еще и завещание на все своё имущество в пользу Матвеева Д.В. (л.д.54,56).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она оказывает риэлторские услуги, в декабре 2008 году к ней обратился Матвеев Д.В. с просьбой сбора документов и регистрации договора дарения. Она попросила его о встрече с Корольковой М.Е. Когда пришла к истице домой, Королькова М.Е. пояснила, что хочет подарить квартиру внуку, которого очень любит, кроме него у неё никого нет, он помогает ей. Она разъяснила Корольковой М.Е., что в результате заключения договора дарения собственником квартиры будет не она, а её внук – Матвеев Д.В., убедилась, что отсутствует давление со стороны Матвеева Д.В., и бабушка понимает, что такое «дарение квартиры», а также пояснила, что после оформления соответствующей доверенности нотариусом она (ФИО2) будет осуществлять сбор документов на оформление данного договора и его регистрацию.
Доводы истицы о том, что на неё оказывалось давление со стороны внука, который вынуждал её к заключению договора дарения, никого к ней не пускал, опровергаются пояснениями самой истицы, не отрицавшей в судебном заседании, что до июня 2010 года все было хорошо, внук Матвеев Д.В. приходил к ней, помогал, с внучкой она не хотела общаться, поскольку была в ссоре до 2010 года, а также приходили врачи, которым она ни на что не жаловалась.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о намерении заключить иной договор, волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчику жилого помещения, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен в результате заблуждения истицы относительно природы сделки, намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, по делу представлено не было.
Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Королькова М.Е. говорила ей в апреле 2010 года, что внук ухаживает за ней «за квартиру», не являются достаточным доказательством заблуждения истицы относительно природы заключенного между сторонами договора.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, после травмы её бабушка Королькова М.Е. проживала у неё на ул. <адрес>, затем они поссорились, и истица выехала в свою квартиру. Матвеев Д.В. препятствовал ей общению с бабушкой, не давал её номер телефона, говорил её дочери К., что она не хочет видеть внучку. Вместе с тем пояснила, что её дочь К. приходила к истице домой, но последнюю перестали пускать после того, как К. украла у бабушки 10000 рублей. Также пояснила, что бабушка очень любит внука Матвеева Д.В., он ей всегда помогал. Отношения с братом были хорошие, но испортились, когда Матвеев Д. стал говорить, что у бабушки заберет квартиру. С Корольковой М.Е. помирилась в 2010 году, сейчас отношения с ней хорошие.
Данные пояснения также суд не может принять во внимание, как доказательство намерения истицы заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, поскольку свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела.
Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корольковой М.Е. исковых требований.
Оснований полагать, что истицей пропущен срок исковой давности, у суда не имеется, поскольку доказательств о том, что Королькова М.Е. достоверно знала о дате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ после выдачи доверенности на его заключение, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Корольковой М.Е. к Матвееву Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет составлено 07.12.10 г.
Судья: подпись. Герес Е.В.
СПРАВКА:
решение вступило в законную силу 18.12.2010 г., в кассационном порядке не обжаловалось.
