Дело № 2-1360/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2010 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Белозеровой С.А.

при секретаре Эвоян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина В.Г. к Саночкиной О.Н. и Саночкину П.В. о вселении в квартиру, обязании предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании ею и об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Саночкин В.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем квартиры по <адрес>. В квартире кроме него зарегистрированы: Саночкина О.Н. и Саночкин П.В. После прекращения его, истца, брака с Саночкиной О.Н., из-за возникших неприязненных отношений с ответчиками он, истец, вынужден был уйти из данной квартиры и с этого времени ответчики препятствуют ему вселиться и пользоваться этой квартирой, не дают ключи от входной двери. Другого места жительства у него нет. Действия ответчиков ущемляют его права на жилище, право пользования которым он сохранил. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий в пользовании им спорной квартирой. Просит также определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату 12,2 кв.м., места общего пользования - оставить в общем пользовании. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные им за полученную юридическую помощь.

В судебном заседании Саночкин В.Г. свои исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. купил дачный участок, построил там себе домик, в котором в настоящее время и проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. пытался вселиться в спорную квартиру, привез для этого себе диван, но Саночкина О.Н. его не впустила в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей было вынесено решение о взыскании с него и с ответчиков задолженности по платежам за квартиру. После этого, несмотря на то, что квартирой не пользуется, он подал в ЖЭУ заявление об оформлении квитанций по платежам за квартиру в размере 1/3 части на его имя и ежемесячно вносит эти платежи. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. вновь пытался вселиться в спорную квартиру, просил у ответчицы ключи, но снова получил в этом отказ. Просит его исковые требования удовлетворить, поскольку проживать зимой в дачном домике очень холодно.

Ответчица Саночкина О.Н. с иском не согласна и в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий во вселении и проживании истца в спорной квартире не создает. Однако, выделять ему в пользование комнату не согласна, так как в ней живет сын с семьей. Почему у истца нет ключей от квартиры - не знает, замки после его ухода она не меняла. Истец, действительно, оплачивает часть платежей за квартиру, но потом требует эти деньги с неё, обещая в этом случае выписаться из квартиры. Просит в иске Саночкину В.Г. отказать.

Ответчик Саночкин П.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - ООО УК РСУ-25 - также в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по этому договору.

По данному делу судом установлено, что нанимателем квартиры по <адрес> является Саночкин В.Г., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.13).

Стороны признают, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Саночкин В.Г. в данной квартире не проживает из-за неприязненных отношений с бывшей женой. Никем не оспаривается и факт отсутствия у Саночкина В.Г. другого постоянного места жительства. В связи с этим, отсутствие Саночкина В.Г. в спорной квартире следует признать временным, а его право пользования данной квартирой - не измененным.

С учетом изложенного, требование Саночкина В.Г. о вселении его в спорную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованными суд находит требования истца и об обязании ответчиков выдать ему ключи от входной двери в квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой. Возражения Саночкиной О.Н. о том, что она не меняла замок во входной двери и не чинит истцу никаких препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение имеет сам факт отсутствия ключей, а не причина их отсутствия. Кроме того, вселение истца в спорную квартиру предполагает его возможность пользоваться ею, что включает в себя наличие у него в квартире места для отдыха. Из пояснений же истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он привез для себя в спорную квартиру диван и хотел остаться жить в этой квартире, но ответчица не дала ему этого сделать.

Требования Саночкина В.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворены быть не могут, поскольку законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципальным жильем, занимаемым по договору социального найма. В этой части иска Саночкину В.Г. следует отказать.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 600 руб., то есть, по 200 руб. за каждое требование. С учетом частичного удовлетворения его требований, госпошлина в сумме 400 руб. должна быть взыскана в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть, по 200 руб. с каждого (ст.98 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме 3 тысячи рублей за юридические услуги по сбору документов и составлению искового заявления удовлетворено быть не может, так как исполнителем платной услуги по действующему законодательству может быть лишь индивидуальный предприниматель либо организация. Учитывая, что истец заключил договор с физическим лицом, произведенные им расходы не могут расцениваться как судебные издержки (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саночкина В.Г. удовлетворить частично:

-вселить его в квартиру № дома № по <адрес>,

-обязать Саночкину О.Н. и Саночкина П.В. не чинить препятствий Саночкину В.Г. в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать ему ключи от входной двери в эту квартиру.

Взыскать с Саночкиной О.Н. и с Саночкина П.В. в пользу Саночкина В.Г. по 200 (двести) руб. с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части иска Саночкину В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15.11.10 г.

Судья: подпись.