Дело № 2-1117/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герес Е.В.
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заметаева В.Б. к Кудрину В.И. и Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Заметаев В.Б. обратился в суд с иском к Кудрину В.И. и Морозову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг своим знакомым - ответчикам <данные изъяты> доллара США. По факту передачи денежных обязательств была составлена расписка. По условиям данного договора, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга Кудриным В.И. и Морозовым А.В. не возвращена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (рублевый эквивалент <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 1035 дней в размере <данные изъяты> рубль.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заметаева В.Б. были удовлетворены частично: с Кудрина В.И. и Морозова А.В. солидарно в пользу Заметаева В.Б. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец Заметаев В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Климов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что имел место договор займа, никаких встречных обязательств между сторонами не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кудрин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель ответчика Кудрина В.И. адвокат по ордеру Жуковская Н.В. (л.д.118) возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что представленный истцом документ не является долговой распиской, не подтверждает факт передачи денежных средств в долг ответчикам. Между сторонами существовали договорные отношения в виде коммерческого посредничества, каких-либо доказательств этому представить не могут.
Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Кудрина В.И., исследовав письменные материал дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что в подтверждение договора займа, заключенного между Заметаевым В.Б. и ответчиками истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кудрин В.И. и Морозов А.В. обязуются выплатить Заметаеву В.Б. сумму в размере <данные изъяты> доллара США в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В силу закона доказательством заключения договора займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, является письменный документ, подтверждающий факт получения денежных средств в долг с условием их возврата.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанной расписки не видно, что денежные средства в действительности были переданы Заметаевым ответчикам и получены последними от займодавца.
Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено.
Каких-либо сведений о том, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательственные отношения, во исполнение которых передавались денежные средства, у суда не имеется, вместе с тем, истец настаивает, что денежные средства передавались Кудрину и Морозову именно в долг.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Заметаевым требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Заметаева В.Б. к Кудрину В.И. и Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течении 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: подпись.
