Дело № 2-762/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2010 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Белозеровой С.А.

при секретаре Эвоян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломяной Т.В. к администрации ГО «Город Калининград» и администрации Московского района ГО «Город Калининград» о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма на это помещение,

установил :

Соломяная Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и с этого времени проживала с ним в квартире по <адрес>. Проживали они одной семьей и, как член семьи нанимателя жилого помещения, она приобрела право пользования этим жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Она, истица, обратилась в Управление учета и найма жилья администрации города с заявлением о заключении с ней договора найма вышеуказанного жилого помещения, но ей в этом было отказано. Просит признать за ней право пользования спорной квартирой и обязать ответчика заключить с ней договор найма данной квартиры.

В судебное заседание Соломяная Т.В. не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддерживала и в дополнение к изложенному в заявлении поясняла, что стала проживать с ФИО1 в спорной квартире еще до регистрации брака - в 1996 г. Зарегистрирована она была в квартире у матери по <адрес>, где сохраняет регистрацию до настоящего времени. Мать находилась в престарелом возрасте и просила её, истицу, из квартиры не выписываться, а заняться её приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ они эту квартиру приватизировали в долевую собственность по 1/2 доле каждой. Несмотря на регистрацию в этой квартире и участие в её приватизации, она, Соломяная, проживала в квартире по <адрес> с ФИО1, но зарегистрирована в ней не была. Почему? - сказать не может. ФИО1 ей этого не предлагал и она, истица, не исключает, что он боялся кого-либо регистрировать в своей квартире после того, как через суд вынужден был выселять свою сожительницу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти она ходила в администрацию города с устным заявлением о признании за ней права на квартиру мужа, но ей было сказано, чтобы она собирала документы и обращалась в суд. Помощь в подготовке документов ей оказывала адвокат. Ей, истице, неизвестно какие были собраны документы, так как адвокат умерла и установить, что она сделала по этому вопросу не представилось возможным. Продолжала проживать в спорной квартире без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, подарила свою 1/2 долю квартиры по <адрес> сестре - ФИО3 Для чего это сделала - объяснять не желает, считает это своим личным делом. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО6 - и после её смерти она, истица, узнала, что мама оставила завещание в пользу ФИО3 После этого ФИО3 стала «выживать» её, Соломяную, из квартиры по <адрес>. В связи с этим, она, Соломяная, а также - её сестра и брат- подали в суд заявление о признании за ними права на обязательную долю в наследстве. <данные изъяты> райсуд г.Калининграда признал за ними это право, в том числе, её право на 1/24 долю квартиры. Весной 2009 г. она вселялась в квартиру по <адрес> к брату, который является инвалидом - плохо ходит и ему трудно себя обслуживать. Хотела помочь брату и привести квартиру в порядок. Прожила с братом около месяца. Однако, сестра - ФИО3 - была против её проживания в этой квартире и стала выгонять её. Тогда она, Соломяная Т.В., обратилась в <данные изъяты> райсуд с иском об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры по <адрес> сестре, которая «выживала» её из этой квартиры и причинила телесные повреждения. Однако, в этом иске ей было отказано и она вернулась жить в квартиру по <адрес>. До весны 2010 г. она, Соломяная Т.В., никуда по поводу прав на квартиру по <адрес> не обращалась в связи с плохим здоровьем: в 2009 г. перенесла тяжелую операцию и в настоящее время является инвалидом 1 группы. При повторном обращении весной 2010 г. в управление учета и найма жилья администрации города получила ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих её право на квартиру. Часть документов (копии поквартирной карточки, лицевого счета) она получить не может, так как в спорной квартире не прописана и РСУ отказывается их выдать. В настоящее время у неё нет никакого жилья, кроме 1/24 доли в квартире по <адрес>. После смерти ФИО1 никакие платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги (кроме оплаты электроэнергии) она не производила, так как в ней не зарегистрирована и на неё платежные документы выписывать отказываются. Просит её исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы - Тимощук В.А. - считает позицию своей доверительницы обоснованной, поскольку, являясь членом семьи ФИО1, она приобрела право пользования спорной квартирой. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» - Шевцова О.О. с иском не согласна и в судебном заседании пояснила, что истица имеет регистрацию в квартире по <адрес>, в которой, как следует из её пояснений, до сих пор находятся её вещи, посуда, она оплачивает в ней жилищно-коммунальные услуги и периодически проживает. Кроме того, в 2006 г. она приватизировала долю этой квартиры в свою собственность, чем подтвердила свое право пользования ею. Наниматель спорной квартиры - ФИО1 никогда не обращался с заявлением о регистрации супруги в спорной квартире. Поэтому оснований для признания её права на эту квартиру нет и в иске ей следует отказать.

Представитель администрации Московского района г.Калининграда - Кирьякова Е.Р. - также считает исковые требования необоснованными и в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации города. Просит в иске Соломяной Т.В. отказать.

Представитель третьего лица - УК РСУ-6 - Козлов В.А. просит рассмотреть дело по усмотрению суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в г.Калининграде является муниципальной собственностью.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в ней был зарегистрирован ФИО1, а в период с 1992 г. - также ФИО4 (до 2003 г.) и ФИО5 (до 2002 г.).

До ДД.ММ.ГГГГ - квартира имела статус «общежитие». После снятия статуса «общежитие» ФИО1 являлся нанимателем квартиры (л.д.19).

Соломяная (<данные изъяты>) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время зарегистрирована в трехкомнатной квартире по <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ приватизировала в долях (по 1/2 доле каждая) со своей матерью - ФИО6

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ она имела право пользования квартирой по <адрес>, а, значит, не могла иметь права пользования квартирой по <адрес>.

Дальнейшее её проживание в течение 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 умер) с нанимателем ФИО1 в спорной квартире также не привело к возникновению у неё права пользования этой квартирой, поскольку не были соблюдены требования ч.2 ст.70 ЖК РФ, действующего с 01.03.05 г., предусматривающей, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Доказательств такого указания на Соломяную Т.В. в суд не представлено.

Исходя из общих положений гражданского права, относящихся к заключению и форме договоров, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение нового члена семьи. Из пояснений же самой Соломяной Т.В. видно, что её проживание в спорной квартире никак не изменило договор социального найма, существовавший между ФИО1 и наймодателем:

а) в спорной квартире, как месте своего жительства, Соломяная Т.В. нанимателем зарегистрирована не была, оставалась зарегистрированной в квартире по <адрес>, где периодически продолжала проживать;

б) объем обязательств сторон договора найма спорного жилья, в том числе размер платежей за коммунальные услуги, остался прежним - на Соломяную указанная плата не начислялась;

в) неизвестно и мнение ФИО1 о признании или непризнании за истицей права на его жилье. При этом Соломяная Т.И. не исключает того, что он «…боялся кого-либо регистрировать в своей квартире после того, как через суд вынужден был выселять свою сожительницу» (л.д.154 об.), что по существу следует расценивать, как нежелание ФИО1 впредь признавать за кем-либо право на свою квартиру и что объясняет отсутствие регистрации истицы в этой квартире. То, что ФИО1 не возражал против проживания истицы в спорной квартире, не является бесспорным доказательством признания им за ней права на эту квартиру.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в собственности истицы оставалась 1/2 доля трехкомнатной квартиры по <адрес>, где она продолжала оставаться зарегистрированной, за которую оплачивала обслуживание и коммунальные платежи и которой периодически пользовалась. В 2009 г., оспаривая в суде договор дарения сестре своей доли в квартире по <адрес>, Соломяная Т.В. поясняла, что «…думала меня муж пропишет, но он умер и не прописал…там я не плачу, я плачу здесь», имея ввиду под словом «здесь» квартиру по <адрес>, что следует из текста всех её пояснений (л.д.141 оборот). Также, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении в ОВД <данные изъяты> района г.Калининграда Соломяная Т.В. указывала, что квартира по <адрес> «является моим единственным местом проживания. Другого имущества у меня нет!!!» (л.д.143).

До ДД.ММ.ГГГГ Соломяная Т.В. никаких действий по оформлению своих прав на спорную квартиру не предпринимала, ни в администрацию города, ни в суд с требованием заключения с ней договора социального найма спорной квартиры не обращалась, не оплачивала в этой квартире коммунальные услуги (то есть, не выполняла обязанности нанимателя), а защищала свои права на квартиру по <адрес>, что подтверждается её заявлениями в суд, в милицию и её участием в судебных заседаниях (л.д.101-106, 143, 144). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Соломяная сама не считала себя нанимателем квартиры по <адрес> и лишь после окончания судебных споров по квартире на <адрес>, в 2010 г. обратилась с заявлениями о признании за ней этого права (л.д.9-10), поскольку не смогла полностью восстановить свои права на квартиру по <адрес>. Её объяснения, что причиной столь длительного неоформления ею прав на спорную квартиру была болезнь, опровергаются её участием в судебных заседаниях по другим искам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Соломяная Т.В. не приобрела право пользования квартирой по <адрес> и в удовлетворении иска ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соломяной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : подпись.