Дело № А- 11-40/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жекаловой М.А. - Зеленцова С.В. на решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 29 марта 2011 года, по гражданскому делу по иску Жекаловой М.А. к ЗАО «Р.» о признании недействительными условий договора, возврате необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жекалова М.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ЗАО «Р.», обосновав его тем, что между ней и ответчиком 28.03.2008 года был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в сумме Х руб. сроком на 60 месяцев под …% годовых. Кредит погашен в полном объеме 01.11.2010 года досрочно. Условиями договора предусмотрена комиссия банка за ведение ссудного счета в размере У руб. ежемесячно. С 28.03.2008 года по 28.10.2010 года банком удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере П руб. Полагает, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат закону «О защите прав потребителей», пункту 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку ведение ссудного счета является неотъемлемой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации. Уплачивая банку ежемесячно комиссию за ведение: ссудного счета, была лишена возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. На письменную претензию о возмещении суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере П руб. банк ответил отказом. На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора от 28.03.2008 года, заключенного с ЗАО «Р.», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО «Р.» возвратить ей неосновательно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме П руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Л руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Т рублей. В результате действий банка, связанных с отказом в возврате необоснованной удержанной комиссии, Жекаловой М.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивала в Д руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход государства.
Мировым судьей …-го судебного участка Б. района г. К. 29 марта 2011 года было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в частности признаны недействительными условия кредитного договора № …от 28 марта 2008 года, заключенного между Жекаловой М.А. и ЗАО «Р.» в части взимания ежемесячной комиссии. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Жекаловой М.А. денежные средства в размере П рублей, судебные расходы в размере Н рублей, а всего - К рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере Р рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель Жекаловой М.А. – Зеленцов С.В. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, указав, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату представителя по следующим основаниям: суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал и должен или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не принял во внимание положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя, с заявленных Т рублей до Н рублей необоснованно и не соответствует принципам справедливости и разумности, поскольку все подтверждающие оплату представителю документы были предоставлены суду. С учетом изложенного просит изменить решение суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере Л рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере Д рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Т рублей.
Истица Жекалова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин ее неявки суду не представлены, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель заявителя (истицы) Жекаловой М.А. - Зеленцов С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» Войникова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального права. Истец не обосновал свои требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей представитель Зеленцов не был готов к судебному заседанию, не мог предоставить доказательства и привести свои доводы. Суд исходил из принципа соразмерности при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Зеленцовым С.В. не был предоставлен кассовый чек по оплате его услуг. Представитель истца не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что 28.03.2008 года между ЗАО «Р.» (Банк) и Жекаловой М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №…, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере Х рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой …% годовых.
Как следует из условий заявления на кредит № … от 28.03.2008 года, банк открывает заемщику ссудный счет № …, при этом предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии в размере У рублей ежемесячно, согласно графику платежей.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними "иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 ФЗ от 26.01. 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
То есть, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на правоотношения, возникшие между Жекаловой М.А. и ЗАО «Р.», распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) и Положения «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 № 39-П (ред. от 26.11.2007) мировой судья обоснованно установил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а являются необходимой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с законодательством. Федеральным законом «О банках к банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 также не предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведении ссудного счета при услуге по выдаче кредита.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, мировой судья обоснованно указал на то, что включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом условий оплаты заемщиком необходимой и обязательной для выполнения банком в целях бухгалтерского учета операции по ведению ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя Жекаловой М.А., следовательно кредитный договор № … от 28 марта 2008 года в указанной части является недействительным. На основании ст. 175 ГК РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы денежные средства, оплаченные Жекаловой М.А. в счет ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере В рублей.
Также мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Жекаловой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере Л рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обстоятельств, подтверждающих неправомерное удержание банком денежных средств истицы, судом апелляционной инстанции не установлено, а доказательств того истцом не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
В удовлетворении заявленных Жекаловой М.А. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также обоснованно отказано мировым судьей, поскольку заявленные истицей требования носили имущественных характер. В то время как статья 151 ГК РФ предусматривает возложение на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Следовательно, законом не предусмотрено взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера, и требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат.
Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, обоснованно взыскана сумма в размере Н рублей, поскольку как следует из материалов дела, оно было рассмотрено за 1 судебное заседание, продолжительностью 2 часа 30 минут.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованы в полном объеме в совокупности с имеющимися доказательствами, в решении им дана надлежащая оценка.
С учетом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи …-го судебного участка Б. района г. К. от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жекаловой М.А. - Зеленцова С.В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нагаева Т.В.
