Дело № 2-178/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,
при секретаре Юхневич Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Е.Г. к ООО «В*», ООО «ТД В*» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Долгова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «В*» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин ООО «В*», расположенный по адресу: <адрес>, в результате того, что двери оборудованные системой автоматического открытия-закрытия закрылись в тот момент, когда она, Долгова Е.Г., находилась непосредственно перед дверным створом, створками закрывшейся двери ей были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. После случившегося она была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> больницы, где ей была оказана первая медицинская помощь, а в последующем была направлена на рентгенограмму в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> больницы, где и продолжила лечение.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Долговой Е.Г.
В соответствии с информацией для потребителя, размещенной на стенде магазина, торговую деятельность осуществляет ООО «В*», в связи с этим, осуществляя торговую деятельность, продавец обязан следить за безопасностью машин и используемого оборудования, и соответственно, несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина на основаниях, предусмотренных ГК РФ.
В связи с нанесенной травмой Долгова Е.Г. была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате судмедосвидетельствования в размере <данные изъяты> руб. и консультации <данные изъяты> на предмет проведения в будущем операции, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Физические и нравственные страдания в результате полученной травмы Долговой Е.Г., причинения вреда здоровью, выразились длительными болями в травмированной области – <данные изъяты>, в страданиях, связанных с нарушением эстетической красоты <данные изъяты>, в моральных переживаниях всех последствий травмы, связанных с таким увечьем, невозможностью проводить встречи <данные изъяты>.
Кроме того, по утверждению Долговой Е.Г., моральные страдания усугубляются поведением ООО «В*», представители которого до настоящего времени не проявили никакого участия в ее судьбе.
В частности, при происшествии в магазине присутствовала охрана, однако администрация магазина не проявила никакого участия, не оказала ей никакой первой медицинской помощи, когда она упала от удара, <данные изъяты> не обеспечила вызов скорой медицинской помощи. Представителем Долговой Е.Г. предпринимались попытки привлечь администрацию ООО «В*» к участию в ее (Долговой Е.Г.) судьбе путем личного обращения, так и направления соответствующего им письма, однако эти попытки также были проигнорированы ответчиком, и что еще больше усугубило ее нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства Долгова Е.Г. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «В*» расходы по оплате медосвидетельствания и консультации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «В-М».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД В*».
Истица Долгова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Согласно имеющемуся в деле ходатайству, истица просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Рипомельникова А.Б., настаивает на заявленных требованиях в полном объеме (л.д.18).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Долгова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зайдя в магазин «В*», расположенный по <адрес> и поравнявшись с дверьми, которые при ее подходе были открыты, закрылись прямо на ее лице. Удар дверьми ей пришелся по носу и ноге. В результате сильного удара из носа сразу же пошла кровь, которую фактически остановили только в больнице. Первую медицинскую помощь ей оказали посетители магазина, которые в дальнейшем вызвали скорую помощь, и которая увезла ее в больницу. В том числе медицинскую помощь ей оказывала продавец аптеки. Отметила, что охранник магазина к ней подошел спустя 5-10 минут после случившегося, однако никакой помощи он ей не оказывал, обстоятельств случившегося у нее не выяснял, молча посмотрел на нее и ушел. Долгова Е.Г. утверждала, что вред ее здоровью причинен дверьми магазина, которые замкнулись у нее на лице при входе в открытые двери. При этом она ни обо что не спотыкалась и не падала в закрытую дверь. До настоящего времени из-за полученной травмы <данные изъяты> продолжает болеть, опухоль не прошла, внешний вид оставляет желать лучшего. Травма <данные изъяты> притягивает внимание коллег, иных граждан, в связи с этим она испытывает смущение, дискомфорт, вызванные физическими и нравственными страданиями. В том числе Долгова Е.Г. указала, что скорая помощь привезла ее в <данные изъяты> больницу, где сделали снимок <данные изъяты>, затем обработали рану и перевязали ее. На следующий день в больнице <данные изъяты> предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Рипомельников А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «В*», которым используется помещение по <адрес> в качестве магазина на законных основаниях (договор субаренды), материальный и моральный вред в пользу истицы Долговой Е.Г. в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «В*» и ООО «ТД В*» Елаев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.58,138), иск не признал, пояснив, что Долгова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «В*», в котором просит взыскать моральный вред, причинённый, по её мнению, вследствие удара её <данные изъяты> входной дверью, находящейся в нежилом помещении по адресу <адрес>. При этом Долгова Е.Г. в основание иска ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, ООО «В*» арендует часть помещений, расположенных по адресу <адрес> для осуществления торговой деятельности по договору субаренды, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД В*», являющимся арендатором указанного помещения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ООО «В*» не является владельцем двери в магазине «В*», правомочия по владению указанной дверью принадлежат собственнику нежилого помещения - ОАО «С*».
Таким образом, ни ООО «В*», ни ООО «ТД В*» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, следовательно, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ не несут ответственности перед истицей, так как не являются законными владельцами указанных помещений, а являются только их пользователями. Кроме того, ни ООО «В*», ни ООО «ТД В*» не являются причинителями вреда здоровью истицы Долговой Е.Г. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробные возражения на иск ООО «В*» представлены в письменном отзыве (л.д.127-128).
Третье лицо – представитель ООО «В-М» Глазырин С.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В*» и ООО «В-М» заключен договор, по условиям которого их Общество производит комплексное обслуживание шести комплектов раздвижных автоматических двустворчатых дверей, установленных в магазинах «В*», в том числе и в магазине, расположенном по <адрес>. Оплату по договору производит именно ООО «В*». Дополнил, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ происшествии руководство магазина его в известность не ставило. ООО «В-М» ежеквартально производит технический осмотр дверей, сбоя в работе дверей установлено не было. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, на праве аренды.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Долгова Е.Г. при входе в магазин «В*», расположенный по адресу: <адрес> в результате того, что двери, оборудованные системой автоматического открытия-закрытия, закрылись в момент, когда Долгова Е.Г. находилась непосредственно перед дверным створом, створками закрывшейся автоматической двери ей были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> больницей, ДД.ММ.ГГГГ Долговой Е.Г. в приемном отделении больницы была оказана медицинская помощь по поводу ушиба <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендован осмотр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 31).
Как следует из заключения врача-консультанта <данные изъяты> больницы, при обследовании Долговой Е.Г. установлен диагноз «<данные изъяты>». Освобождение от физической нагрузки на три недели (л.д.10).
Из заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Долговой Е.Г. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня (л.д.14-15).
Как следует из ответа Городской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «В*», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, была направлена бригада скорой медицинской помощи к пострадавшей Долговой Е.Г., которой была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в <данные изъяты> больницу (л.д.69).
По данным ООО «/Клиника/» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгова Е.Г. обратилась в клинику к хирургу ФИО1 с жалобами на последствия травмы, полученной за несколько дней до его посещения. <данные изъяты> Рекомендовано обращение в клинику <данные изъяты> - через 8-10 месяцев (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Долговой Е.Г. - Рипомельников А.Б. направил в ООО «В*» обращение по мирному урегулированию вопроса, в результате причинения вреда здоровью Долговой Е.Г. некорректным закрытием дверей, оборудованных автоматической системой закрытия-открытия в магазине «В*» по адресу: <адрес> (л.д.8). Данное обращение, как и повторное, Обществом оставлено без ответа (л.д.57).
В подтверждение доводов о том, что именно в результате неисправности раздвижных дверей в магазине ООО «В*» был причинен вред здоровью, Долгова Е.Г. ссылается на показания очевидца происшествия ФИО2
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, расплатившись в кассе магазина «В*» за приобретенные продукты питания, он направился к выходу, раздвижная дверь раскрылась и в нее одной ногой вошла ранее ему незнакомая Долгова Е.Г., после чего прозвучал звук и дверь стала закрываться, в это время Долгова Е.Г. повернула голову и получила удар по лицу дверьми, после чего дверь вновь открылась и больше не закрывалась. Поскольку он подходил к двери, отчетливо видел, что Долгова Е.Г. входила в открытые двери магазина и в руках у нее не было пакетов. После удара дверьми у Долговой Е.Г. <данные изъяты> «пошла фонтаном» кровь, вокруг нее все было залито кровью, в связи с чем он лично дал ей свой носовой платок для остановки крови, но его было мало и продавец аптеки, принесла бинты, пыталась остановить сильное кровотечение <данные изъяты> у Долговой Е.Г. Затем он лично с телефона Долговой Е.Г. вызвал скорую помощь, которая сразу же приехала и забрала ее в больницу. В том числе отметил, что охранник магазина никакой помощи не предлагал, он подошел к Долговой Е.Г., молча на нее посмотрел и ушел, больше его не видели.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку в исходе дела он не заинтересован, его показания не противоречат собранным по делу доказательствам и ничем не опровергнуты.
Довод представителя ответчиков о том, что ООО «В*» и ООО «ТД В*» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку владельцем автоматической двери является ОАО «С*» - собственник вышеназванного нежилого помещения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из ответа Управления Росреестра по <данные изъяты> области, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «С*»; в ЕГРП зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора - нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном здании), арендатор – ООО «ТД В*» (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «С*» и ООО «ТД В*» заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого (п.1.1) ООО «ТД В*» арендует в помещении нежилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж (Литер Б) и включающие в себя нежилые помещения с № по №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Помещения переданы в аренду для их использования в качестве объекта розничной торговли (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД В*» и ООО «В*» заключен договор субаренды сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.123-124).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности Правительства <данные изъяты> области ООО «В*» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции без ограничения содержания этилового спирта в готовой продукции на срок три года, в том числе по адресу: <адрес>, ТЦ №.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В*» и ООО «В-М» заключен договор №, по условиям которого ООО «В-М» приняло на себя комплексное обслуживание <данные изъяты> комплектов раздвижных автоматических двухстворчатых дверей, установленных на объектах заказчика, в том числе «В*» № по <адрес> (л.д.118-119). Согласно актам выполненных работ услуг ООО «В-М», за техническое обслуживание автоматических дверей по договору за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, оплачено заказчиком ООО «В*» (л.д.120-122).
Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствует о том, что именно ООО «В*» в помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях осуществляет свою деятельность по розничной торговле; в соответствии с условиями договора осуществляет обслуживание и оплату автоматических дверей в магазине, следовательно, ООО «В*» обязан следить за безопасностью используемого им оборудования (раздвижной автоматической двери) и соответственно является надлежащим ответчиком по данному делу.
Утверждения представителя ответчиков о том, что в произошедшем несчастном случае в действиях истицы Долговой Е.Г. имелась грубая неосторожность – споткнулась о коврик и ударилась лицом в закрытую дверь, согласно служебной записке охранника ФИО3 (л.д.45), являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам, вследствие чего суд не находит законных оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей Долговой Е.Г., вследствие которых ей мог быть причинен вред здоровью.
Как предусмотрено п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за возмещение вреда здоровью Долговой Е.Г. несет ответчик ООО «В*». Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Исковые требования к ООО «ТД В*» подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень перенесенных Долговой Е.Г. нравственных и физических страданий, причиненных в результате травмы <данные изъяты>, нарушения эстетической красоты, оказания какой-либо помощи и внимания со стороны ООО «В*» в связи с полученной травмой Долговой Е.Г. при осуществлении торговой деятельности, обязанности соблюдения безопасности используемого оборудования, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «В*» в пользу Долговой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Материальный ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> руб., Долгова Е.Г. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебно-медицинского освидетельствования, и консультации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42-45).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Долговой Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за медосвидетельствование в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, проведения по делу многочисленных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «В*» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56), поскольку данные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «В*» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Долговой Е.Г. к ООО «В*» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В*» в пользу Долговой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «ТД В*» - отказать.
Взыскать с ООО «В*» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Судья И.А. Мирзоева
СПРАВКА:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.05.2011 кассационная жалоба ООО «Вестер» оставлена без удовлетворения; решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.
