РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю. Дело № 7А-282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества «Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания» на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2011 г., которым, с учетом внесенного определением суда от 18 апреля 2011 г. исправления описки, ЗАО «Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания» (ЗАО БНК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-№, участка для транспортирования опасных веществ и склада ГСМ, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 50 суток с 8 апреля 2011 г.

Заслушав объяснения представителя ЗАО БНК Дорошкевич Ю.К., поддержавшей жалобу, представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Кремкова В.В., считавшего постановление судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2011 г. заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ЗАО БНК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола послужило обнаружение в ходе проведенной указанным органом с 30 марта по 8 апреля 2011 г. проверки нарушений ЗАО БНК требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов – малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-№, участка для транспортирования опасных веществ и склада ГСМ, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ЗАО БНК было направлено для рассмотрения судье.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ЗАО БНК ссылается на допущенные в процессе производства по делу нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что после составления протокола об административном правонарушении в него были незаконно внесены дополнительные сведения, что этот протокол был составлен в одно время с другими протоколами и в отсутствие законного представителя ЗАО БНК, которое не уведомлялось о необходимости явки для составления указанного протокола, так как уведомление об этом было получено лицом, не имеющим соответствующих полномочий ввиду отзыва выданной ему ранее доверенности. Кроме того, в жалобе указано, что ЗАО БНК незаконно повторно привлечено к административной ответственности, поскольку ранее, 22 ноября 2010 г., ему уже назначалось административное наказание за те же нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта – 8 апреля 2011 г. при проведении проверки соблюдения ЗАО БНК требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выявлено значительное количество нарушений вышеуказанных требований. Перечень нарушений приведен в акте проверки от 8 апреля 2011 г. (л.д. 71-78).

Помимо данного акта, нарушение требований промышленной безопасности со стороны ЗАО БНК подтверждается составленным заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора протоколом от 8 апреля 2011 г. о временном запрете деятельности ЗАО БНК по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов – малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-№, участка для транспортирования опасных веществ и склада ГСМ, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и фототаблицей. Кроме того, факт наличия отраженных в акте от 30 марта – 8 апреля 2011 г. нарушений требований промышленной безопасности в жалобе не оспаривается.

Доводы ЗАО БНК о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя данного общества проверены и не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011 г. в адрес ЗАО БНК было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о необходимости явки законного представителя общества. Данное уведомление было получено 7 апреля 2011 г. Ф., действовавшим на основании выданной ему генеральным директором ЗАО БНК доверенности от 30 марта 2011 г., что ЗАО БНК не оспаривается.

Заявляя же об отсутствии у Ф. соответствующих полномочий ввиду отзыва вышеуказанной доверенности, ЗАО БНК не представило суду доказательств отзыва доверенности до получения Ф. указанного уведомления, а также доказательств своевременного сообщения об отзыве доверенности лицу, для представительства перед которым выдавалась данная доверенность, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 188-189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому была выдана вышеуказанная доверенность, имеют силу для выдавшего доверенность лица в отношении третьих лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ЗАО БНК о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо Северо-Западного управления Ростехнадзора в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО БНК в отсутствие его представителя.

Те обстоятельства, что после составления протокола об административном правонарушении в него были внесены дополнительные сведения, касающиеся извещения ЗАО БНК о месте и времени составления этого протокола, и что время составления данного протокола совпадает с временем составления других протоколов, сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований и не влекут утраты данным протоколом его доказательственного значения по делу.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, судья пришла к правильному выводу о виновности ЗАО БНК в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, то есть, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод судьи о необходимости административного приостановления деятельности ЗАО БНК по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае наличия угрозы жизни или здоровью людей.

Допущенные ЗАО БНК нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в акте от 30 марта – 8 апреля 2011 г. и выражающиеся в отсутствии необходимых технических измерительных и защитных средств, ненадлежащем оборудовании объектов и в наличии нарушений, создающих предпосылки к возгоранию нефтепродуктов, по своему характеру свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация указанных выше объектов при наличии выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанного характера допущенных ЗАО БНК нарушений требований промышленной безопасности назначение административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности юридического лица, не обеспечит достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ЗАО «Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания» незаконно повторно привлечено к административной ответственности, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО БНК к ответственности по настоящему делу послужили новые допущенные им нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в акте от 30 марта – 8 апреля 2011 г.

Кроме того, установление выявлявшихся ранее и не устраненных нарушений требований промышленной безопасности не препятствует привлечению лица к административной ответственности за эти нарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2011 г., оставить без изменения, жалобу ЗАО «Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский