РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шелег Д.И. Дело № 7А-240/2011
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре Сухановой СЮ.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаспадарика А.С. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2011 г., которым Гаспадарик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАЛ РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав объяснения Гаспадарика А.С. и его защитника Овченкова Д.С, поддержавших жалобу, а также исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
26 января 2011 г. старшим инспектором по розыску Гурьевского ОГАИ в отношении Гаспадарика А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 3 января 2011 г. на территории дома № по <адрес> Гаспадарик А.С, управляя автомобилем «А.» и став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.
С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, дело было передано для рассмотрения судье.
Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление Гаспадарик А.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, событие административного правонарушения не установлено, а постановление вынесено судьей на основании документов, которые содержат не соответствующие действительности сведения. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства. Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, дело рассмотрено судьей в его отсутствие. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, адрес суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
2
оставаться на месте ДТП.
Установлено, что 3 января 2011 г. Гаспадарик А.С. управляя автомобилем «А.», при"совершении на данном автомобиле маневра на территории дома № по <адрес> допустил наезд на принадлежащий Т. автомобиль «Ф.», после чего в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Гаспадарика А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, ссылка на которые содержится в постановлении, в частности, объяснениями очевидцев ДТП М. и Д. от 3 января 2011 г., объяснением самого Гаспадарика А.С. от 26 января 2011 г., в которых он указывает, что при совершении маневра услышал звук сигнализации автомобиля «Ф.», выйдя из своей машины, обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля «Ф.», однако, в связи с тем, что не почувствовал наезда на другой автомобиль, не придал значения этим повреждениям и уехал, а также протоколом об административном правонарушении от 26 января 2011 г., в котором Гаспадарик А.С. не оспаривал факта наезда его автомобиля на автомобиль потерпевшего.
Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства опровергают изложенные Гаспадариком А.С. в жалобе доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, событие административного правонарушения не установлено, а постановление вынесено судьей на основании документов, которые содержат не соответствующие действительности сведения.
Доводы Гаспадарика А.С. о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
Установлено, что Гаспадарик А.С. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника.
По смыслу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является необходимым лишь в случае назначения данному лицу наказания в виде административного ареста. Поскольку Гаспадарику А.С. назначено наказание, не связанное с арестом, судья вправе был закончить рассмотрение дела в его отсутствие.
Постановление судьи является законным и содержит все необходимые в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ сведения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гаспадарика А.С. - без удовлетворения.
Судья В.Н.Ольховский
