РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авдеева Т.Н.                                                       Дело №7А-109-11.

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фурсова Н.В.. на не вступившее в законную силу решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2011 года, которым постановление начальника ОВД но Неманскому городскому округу М. № от 11 октября 2010 года, вынесенное в отношении Фурсова Н.В., изменено, снижен размер административного штрафа до 700 (семисот) рублей.

Доложив обстоятельства дела,

УС ТАНОВ И Л:

Постановлением начальника ОВД по Неманскому городскому округу М. № от 11 октября 2010 года Фурсов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Фурсов Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, и прекращении производства по данному делу, указывая при этом, что 01 октября 2010 года он, имея разрешение на добычу водоплавающей дичи, собрался утром на охоту. Фактически он проживает по <адрес>, где имеет все необходимые условия для хранения оружия согласно Закону «Об оружии». Однако, на охоту собирался идти с места регистрации по <адрес>, где хранит одежду для охоты. Пребывая короткое время по месту по ул. О., считал, что не нарушал правил хранения оружия и патронов, поскольку буквальное толкование Правил оборота гражданского оружия предусматривает наличие сейфа для хранения оружия только в месте проживания, тогда как в местах временного пребывания наличие такого сейфа не требуется. Кроме того, административный протокол и данное постановление по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением процессуальных норм в его отсутствие и копии предоставлены не были. При рассмотрении постановления не были учтены обстоятельства наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей и применена максимальная сумма административного штрафа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Фурсов Н.В. просит его отменить, указывая, что судом было вынесено правильное решение, но не был учтен тот факт, что имевшееся у него гладкоствольное ружье было неисправно и для стрельбы было непригодно. Совершенное им административное правонарушение не носило и не носит характер общественной опасности.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.20.8 ч. 2 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

При этом, в соответствии с Постановлением правительства № 814 от 21 июля 1998 года (в ред. от 04.03.2010) (далее - Правила оборота гражданского оружия) принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Судом установлено, что 01 октября 2010 года Фурсов Н.В., являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «Т.», № калибра, № нарушил правила хранения охотничьего гладкоствольного оружия по адресу <адрес> (хранил оружие в деревянном ящике дивана), что привело к доступу посторонних лиц к данному оружию.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Довод жалобы о том, что имевшееся у Фурсова Н.В. гладкоствольное ружье было неисправно и для стрельбы непригодно, в результате чего совершенное им административное правонарушение не носило и не носит характер общественной опасности, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что все детали и механизмы ружья заводского изготовления, все в наличии, собраны правильно. Имеющаяся неисправность незначительна и может быть исправлена. При таких обстоятельствах говорить об отсутствии общественной опасности деяния нельзя. Правила хранения должны соблюдаться и в отношении такого оружия.

Действия Фурсова Н.В. квалифицированы правильно.

При определении меры наказания суд учел, что нарушение правил хранения огнестрельного оружия является существенным административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Учтены судом конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе и обстоятельство отягчающее ответственность, совершение правонарушения в состоянии опьянения. Учитывая данные о личности виновного, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, суд обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 700 (семисот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья