РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В.                                                       Дело №7А-101-11.

РЕШЕНИЕ

17 марта 2011 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеева В.П. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 февраля 2011 года, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области от 7 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.П. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Алексеева В.П. и его представителя Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.П. обжаловал в суд названное выше определение в связи с тем, что в нем указано на нарушение им требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, которого он не допускал.

Судья вынес изложенное выше решение, сославшись в мотивировке на наличие в действиях Алексеева В.П. нарушения требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.

В жалобе на решение судьи Алексеев В.П. указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Названное выше определение инспектора ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области было вынесено в соответствии с требованиями п.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в названном определении должно мотивироваться отсутствие в действиях лица нарушений, образующих состав правонарушения, а не наличие в его действиях нарушений, которые не образуют состав правонарушения, т.к. последние обстоятельства не влияют на административную ответственность лица.

Таким образом, выводы в оспоренном определении о наличии в действиях Алексеева В.П. нарушений Правил дорожного движения на законе не основаны и в силу этого обстоятельства подлежали исключению из определения. В деле об административном правонарушении данный вопрос правового значения не имеет, а при возникновении спора подлежит разрешению в деле о гражданско-правовой ответственности участников ДТП.

Соответственно и в решении судьи необоснованно приведены выводы о наличии в действиях Алексеева В.П. нарушения требований п.1.5 и п.10.1 ПДД, поскольку эти нарушения не образуют состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении жалобы Алексеева В.П..

Руководствуясь ст.30.9 и ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 февраля 2011 года отменить и принять новое решение, которым жалобу Алексеева В.П. удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области от 7 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.П. указание на нарушение им требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Судья: