РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюков Э.В. Дело № 7А-83/2011
РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Серищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Крапивко Л.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2011года, которым Крапивко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав объяснения Крапивко Л.Н. и его защитника Казаковой Э.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей К., считавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2010 года в 10 часов 20 минут Крапивко Л.Н., управляя автомобилем «Р.» г/н № в <адрес> (на территории средней школы №) и выполняя маневры парковки и разворота, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ф.» г/н №, принадлежащий К., после чего с места ДТП уехал, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
16 ноября 2010 года старшим инспектором по розыску № отделения ОГИБДД УВД по г.К. было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования был установлен названный автомобиль.
26 ноября 2010 года ст. инспектором № отделения ОГИБДД УВД по г. К. в отношении Крапивко Л.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении.
Действия Крапивко Л.Н. квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.
В жалобе на постановление Крапивко Л.Н. просит его отменить, продолжая настаивать на том, что наезда на автомобиль К. он не совершал и, соответственно, с места ДТП не скрывался. Указывает, что слесарь и охранник школы, которые со слов К. являлись очевидцами ДТП, не допрашивались, осмотр его автомобиля не производился. Обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности, отказ в допросе в качестве свидетеля его супруги Д., которая могла бы пояснить об отсутствии повреждений на его автомобиле.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Привлекая Крапивко Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, объяснениями второго участника ДТП К., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 13 ноября 2010 года, из которой следует, что водитель второго транспортного средства не установлен, содержится указание на марку второго автомобиля - Р. и его государственный регистрационный знак - №, схемой ДТП, составленной 13 ноября 2010 года, в которой указано, что автомобиль «Ф.» г/н № имеет технические повреждения заднего бампера, задней планки под фарами, задней левой фары и заднего левого крыла, сведениями об объявлении автомобиля «Р.» г/н № в розыск (ориентировкой о розыске), его обнаружении и установлении владельца автомобиля, рапортом ст.инспектора по розыску от 26 ноября 2010 г., протоколом о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2010 года №, в котором Крапивко Л.Н., возражая против совершения им ДТП, указал, что по просьбе потерпевшей решил оплатить ремонт и передал ей 8 000 руб., что подтверждено распиской.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания Крапивко Л.Н. о том, что управляя автомобилем «Р.» в указанный день и находясь на территории школы № на <адрес>, наезд на автомобиль потерпевшей не совершал.
Такие его доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Крапивко Л.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.
Более того, в судебном заседании (л.д.26) Крапивко Л.Н. фактически эти обстоятельства не отрицал, пояснив, что видел, что с машины К. осыпалась шпаклевка, полагал возможным совершение ДТП, выразил желание оплатить счет из автосервиса, что им было исполнено и К. передано 8 000 руб.
Доводы защитника Крапивко Л.Н. о допущенных процессуальных нарушениях, отказе в допросе в качестве свидетеля супруги Крапивко Л.Н. Д., не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки таким утверждениям подателя жалобы, в судебном заседании Крапивко Л.Н. вообще не заявлялось ни каких ходатайств, в том числе и о допросе Д.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы имеющимися в деле доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для выводов суда о наличии в действиях Крапивко Л.Н. состава административного правонарушения.
В этой связи нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей очевидцев наезда - слесаря и охранника школы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, а потому отмену постановления судьи они не влекут.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Крапивко Л.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Крапивко Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
