РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В.                                                                  Дело № 7А-79/2010

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2010 г.                                                                               г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Ф. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Подкова» предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за отсутствием состава администратвиного правонарушения.

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни Ф., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Подкова» Минкоилова А.Н., возражавшего против жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2010 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Б.» Калининградской областной таможни в отношении ООО «Подкова» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило то, что 13 апреля 2010 г. ООО «Подкова» при ввозе в РФ и декларировании антифриза готового, не содержащего этилового спирта, представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 октября 2006 г., не относящееся к части ввезенного ООО «Подкова» товара, что было расценено как заявление ООО «Подкова» недостоверных сведений о товаре при его декларировании, послужившее основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев данное дело, судья вынес постановление от 26 октября 2010 г., которым признал ООО «Подкова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 16 декабря 2010 г. постановление судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судья вынес приведенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни Ф. просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о том, что в основу принятого решения по делу легли результаты, сообщённые Управлением <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по К. области № от 16.12.2010, содержащие выводы о тождественности продукции антифриз «С.» указанной в выданном Управлением санитарно-эпидемиологическом заключении (далее - СЭЗ) № от 28 апреля 2010, продукции указанной в СЭЗ № от 10.10.2006. Оценивая ответ Управления <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Н. области от 26.04.2010 года, суд пришёл к выводу о том, что в нём не содержится отрицания идентичности ни по одному из видов продукции.

Считает такой вывод ошибочными противоречащим материалам дела, поскольку письмо Управления <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Н. области содержит сведения о том, что, заключение № от 10.10.2006 распространяется на продукцию фирмы «С.» согласно маркировок, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.

Указывает, что для установления тождественности маркировки товара следует сопоставлять не данные санитарно-эпидемиологических заключений на товар, полученных в разное время и в разных территориальных подразделениях <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а заключение Управления <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Н. области № от 10.10.2006 и маркировку товара, ввозимого ООО «Подкова» по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №.

Сопоставляя данные о маркировке товара указанные в СЭЗ № от 10.10.2006 с данными таможенного контроля (акт таможенного досмотра №) становится очевидным, что орфографическое воспроизведение наименования (маркировки) товара нанесённое на каждое изделие ввозимого товара не совпадают.

Судом не оценены сведения, содержащиеся в письме Управления Роспотребнадзора по Н. области от 10.06.2010 № от 10.10.2006 касающиеся того, что для определения безопасности добавки в антифризе «С.» необходимо техническое описание и проведение дополнительных лабораторных исследований продукции, что, по мнению должностного лица составившего протокол, вступает в
противоречие с вышеприведённым выводом суда о тождественности товара.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вынося обжалуемое постановление, суд исходил из того, что подлинность представленного санитарно-эпидемиологического заключения № от 10.10.2006 Калининградской областной таможней не оспаривается, указанный орган при таможенном оформлении товара, исходя из смысла протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии административного правонарушения в действиях ООО «Подкова» в связистем, что, по его мнению, ввезенный товар - антифриз «В.» и «Е.», не является тождественным продукции компании «С.», указанной в санитарно-эпидемиологического заключения № от 10.10.2006 г., то есть Обществом предоставлен документ, относящийся к другому товару.

Однако судья, не соглашаясь с такой позицией, обоснованно исходил из того, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № от 28 апреля 2010 года антифриз «Е.» («В.) соответствует ГН 2.2.5.1313-03.

При этом суд учитывал, что согласно сообщению Управления <данные изъяты> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по К. области (Управление Роспотребнадзора по К. области) № от 16 декабря 2010 года, подписанному руководителем Управления, санитарно-эпидемиологическое заключение № от 28 апреля 2010 года выдано данным учреждением на продукцию «Антифриз «С.», которая тождественна с продукцией, указанной в п. 3 санитарно-эпидемиологического заключения № от 10.10.2006 г.

Данное сообщение поступило от уполномоченного государственного органа, подписано надлежащим должностным лицом, оснований у суда ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем указанное сообщениеруководителя Управление Роспотребнадзора по К. области судья правильно положил в основу решения.

Оценивая сообщения Управления Роспотребнадзора по Н. области исх. № от 26 апреля 2010 года и исх. № от 10 июня 2010 года, судья принял во внимание, что в них не содержится утверждений о том, что продукты «В.» и «Е.» не идентичны ни одному из видов продукции, указанных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № от 10.10.2006, в связи с чем правильно посчитал их не противоречащими вышеуказанному сообщению руководителя Управление Роспотребнадзора по К. области.

Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, лишь в случае, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не указано, каким образом представление ООО «Подкова» при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения от 5 июля 2007 г. могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, как необходимому элементу состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Подкова» в связи с подачей санитарно-эпидемиологического заключения № от 10.10.2006 при декларировании товаров: антифриз готовый, не содержащий этилового спирта «В.» и «Е.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и производство по делу прекратил.

Оснований к отмене постановления суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2011 года в отношении ООО «Подкова» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Ф. -без удовлетворения.

Судья Калининградского

       областного суда                                   Науменко Б.И.