РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитоненко Н.О. Дело № 12 - 342
Р Е Ш Е Н И Е
16 декабря 2010 г. город Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.
При секретаре: Сухановой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года, которым постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 06.07.2010 года, вынесенное в отношении Сорокина В.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения представителя АТИ Калининградской области Трояновой Е.Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя Сорокина В.В. Сергеевой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 12 июля 2010 года Сорокину В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Сорокин В.В. в жалобе просил постановление отменить, считая его необоснованным, поскольку при рассмотрении административного дела АТИ Калининградской области ошибочно установило факт принадлежности земельного участка ОАО «Янтарьэнерго». Указанный в протоколе земельный участок находится в собственности иного лица ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, следовательно, обязанность по окосу травы на данной территории должно было выполнять ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем он просил производство по делу прекратить.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе АТИ Калининградской области с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.
Из протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 г. № следует, что 05.07.2010 г. в 12.10 ч. на ул. <данные изъяты> установлено, что и.о. начальника службы филиала «Городское предприятие электрических сетей» Сорокин В.В. не принял должных мер к окосу травы на прилегающей к подстанции № территории, расположенной по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 3.6, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» от 24.12.2008 г. № 346.
Основанием к составлению данного протокола явилось заключение № от 06.07.2010 г. инспектора-инженера МУ «АТИ г. Калининград» Б. о выявлении нарушений нормативно-правовых актов, действующих на территории ГО «Город Калининград», а также фотографии от 05.07.2010 г.
Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 12.07.2010 г. и.о. начальника службы филиала «Городского предприятия электрических сетей» Сорокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.3.6, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории города, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области в виде административного штрафа в размере ... руб.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действительно, согласно п. 3.6, 3.7.7 "Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных 24.12.2008 г. № 346, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями. На основных и прилегающих территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.
Согласно п. 2. 3 указанных Правил, прилегающая территория - земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий, сооружений, ограждений строительных площадок, объектов торговли, в том числе торговых павильонов, и общественного питания, и иных объектов, находящихся в собственности, владении или на правах аренды, и шириной 5 метров по периметру основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных установок и рекламных стел.
Вместе с тем, как правильно установил суд, подстанция №, о прилегающей территории к которой идет речь в постановлении, не находится в собственности, либо ином законном владении у филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети». Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах административного дела не имелось.
Кроме того, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 76 кв.м., с разрешенным использованием - под ТП-№, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ООО «<данные изъяты>». Каких-либо доказательств передачи данного земельного участка в законное владение филиала ОАО «Янтарьэнерго» Городские электрические сети в материалах дела также не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что вывод государственного инспектора АТИ о наличие в действиях Сорокина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, необоснован и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд, с учетом изложенных выше доводов, правомерно не усмотрел в действиях Сорокина В.В. состава административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В жалобе АТИ Калининградской области ссылается на необоснованность выводов суда о принадлежности подстанции № и прилегающей к ней территории, прилагая к жалобе дополнительные документы.
С чем согласиться нельзя.
При рассмотрении дела в АТИ и вынесении постановления принадлежность подстанции и прилегающей к ней территории ОАО «<данные изъяты>» проверена не была, при рассмотрении дела судом указанные документы Административно-технической инспекцией Калининградской области представлены не были, хотя о дне рассмотрения дела инспекция была извещена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
