РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                         Дело № 12-334 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 г.      г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Яковлева Н.А.

при секретаре Сухановой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2010 г., которым суд жалобу окружного Совета депутатов г.Калининграда удовлетворил и отменил постановление руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении окружного Совета депутатов г.Калининграда к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратил.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Черных Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей окружного Совета депутатов г.Калининграда Милинис Л.Н., Яковенко Ю.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы России от 06 августа 2010 г. окружной Совет депутатов г.Калининграда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в связи с неисполнением окружным Советом депутатов предписания Калининградского УФАС России от 09.06.2010 г. № 91 о приведении раздела 6 решения окружного Совета депутатов от 28.11.2007 г. № 376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с данным постановлением, окружной Совет депутатов г.Калининграда обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вышеуказанное предписание Калининградского УФАС России исполнено в срок, о чём Управление было своевременно уведомлено, пункт 6.2.1.2 пункта 6.2 раздела 6 решения окружного Совета депутатов от 28.11.2007 г. № 376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде» (далее - Положение № 376) дополнен абзацем, устраняющим нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области просит решение суда отменить, прекратить производство по жалобе окружного Совета, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в арбитражном суде (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ). Жалоба судом должна была быть передана для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Тем самым, часть 3 ст.30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, разрешая ходатайство о прекращении производства по жалобе, в определении от 22 сентября 2010 г. обоснованно указал, что в данном случае административное правонарушение, состав которого вменяется окружному Совету депутатов, связано с порядком государственного управления, а не с экономической деятельностью Совета. Ввиду изложенного, жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Как установлено, срок для исполнения предписания о приведении решения окружного Совета депутатов в соответствие с требованиями Федерального закона был установлен в срок до 30 сентября 2009 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения окружного Совета депутатов к административной ответственности истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение его положения, невозможно. По этой же причине не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                        Яковлев Н.А.