РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 12-332/2010

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2010 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лиль И.Ю. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2010 г., которым постановление инспектора ГИБДД от 2 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лиль И.Ю. оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Лиль И.Ю., поддержавшей жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области от 2 сентября 2010 г. Лиль И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Основанием для привлечения Лиль И.Ю. к административной ответственности послужило то, что 25 августа 2010 г. на <адрес> Лиль И.Ю., управляя автомобилем К., неправильно выбрала боковой интервал до автомобиля З. под управлением А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Лиль И.Ю. обжаловала в суд указанное постановление и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля З. А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Лиль И.Ю. ссылалась на незаконность составления инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Лиль И.Ю. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление. Кроме того, указывает, что, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ее автомобиля. Не согласна с выводом суда о том, что именно ее автомобиль совершил наезд на автомобиль З., считает, что данное обстоятельство могло быть установлено только экспертным путем.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере ... рублей.

Пунктом 9.10 раздела 9 Правил дорожного движения РФ, регулирующего расположение транспортных средств на проезжей части, предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 25 августа 2010 г. на <адрес>, свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств Лиль И.Ю., управляя автомобилем К., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до автомобиля З. под управлением А., что подтверждается пояснениями Лиль И.Ю. и А., данными как при проведении сотрудниками ГИБДД проверки обстоятельств ДТП, так и в судебных заседаниях, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в момент, когда Лиль И.Ю. начала движение, в то время как автомобиль З. не двигался, указанием Лиль в жалобе на решение суда на то, что перед ДТП автомобиль З. слишком близко подъехал к ее автомобилю, данными Лиль И.Ю. пояснениями, в том числе в суде второй инстанции, о том, что она перед началом движения не видела автомобиля З., другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль К. находился под углом к автомобилю З., при этом передняя часть автомобиля К. располагалась на полосе движения автомобиля З., что опровергает изложенные Лиль И.Ю. в жалобе доводы об обратном. Каких-либо данных, свидетельствующих о выезде автомобиля З. за пределы его полосы движения, на что Лиль И.Ю. ссылается в жалобе, не установлено.

Представленные Лиль И.Ю. фотографии подтверждают отраженные в схеме места совершения административного правонарушения обстоятельства.

Вышеуказанная схема подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, в связи с чем ссылка Лиль И.Ю. в жалобе на ее незаконность не может быть признана обоснованной.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствует о том, что Лиль И.Ю. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля З., то есть, о нарушении ею правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и, соответственно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления от 2 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лиль И.Ю. и об отсутствии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Лиль И.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский