РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куксенко О.П. Дело № 12-278/2010

                                            РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Левковского В.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области В. Е.В. № от 21 сентября 2010 года о привлечении Левковского В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ изменено, снижен размер штрафа до ... руб.

Исследовав материалы дела, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года г. №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области В. Е.В., Левковский В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «<данные изъяты>», в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 10 час. 21 сентября 2010 года не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в виде 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, Левковский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть оспаривается законность возбужденного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов незаконны, поскольку в решении суда об этом не указано. Свидетельство на нежилое помещение он предоставил судебному приставу исполнителю 16 сентября 2010 года вместе с договором залога, другого свидетельства не имеет.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение Левковский В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее 14 сентября 2010 года он уже был подвергнут административному штрафу в размере ... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на долю земельного участка по ул. <данные изъяты> при этом причину не предоставления указанного документа объяснил судебному приставу-исполнителю 13 сентября 2010 года. В настоящее время штраф им оплачен. Таким образом, за одно и то же правонарушение (не предоставление документов) был оштрафован судебным приставом трижды 14, 15 и 21 сентября 2010 года. Полагает, что не должен нести ответственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п.2, 4, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право требовать у должника необходимые документы.

         Как предусмотрено статьей 14 указанного Федерального закона, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

         Требуемые у должника судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного решения правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, в соответствии с п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необходимыми при передаче недвижимого имущества на реализацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2010 года в ОСП Гусевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Левковского В.А., Л. С.А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в пользу АКБ «<данные изъяты>» и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, и 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

13 сентября 2010 года Левковскому В.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении в срок до 15 часов 13 сентября 2010 года правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подлежащие выставлению на торги.

Постановлением от 14 сентября 2010 года судебный пристав- исполнитель наложил на Левковского В.А. штраф за неисполнение вышеуказанных требований в размере ... рублей.

         14 сентября 2010 года Левковскому В.А. было вручено требование о предоставлении в срок до 10 часов 15 сентября 2010 года правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подлежащие выставлению на торги.

Постановлением от 15 сентября 2010 года за неисполнение вышеуказанных требований судебный пристав-исполнитель наложил на Левковского В.А. штраф в размере ... рублей.

Данное постановление изменено решением Гусевского городского суда от 08 октября 2010 года, штраф снижен до ... рублей.

         17 сентября 2010 года Левковскому В.А. было предъявлено требование о предоставлении в срок до 10 часов 21 сентября 2010 года правоустанавливающих документов на объект недвижимости, подлежащий выставлению на торги, на долю в праве собственности на земельный участок.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (с рукописными записями Левковского В.А.) было предоставлено судебному приставу-исполнителю 16 сентября 2010 года. Вместе с тем, правоустанавливающий документ на долю земельного участка не предоставлен до настоящего времени, что Левковский В.А. не отрицал в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия Левсковского В.А., не исполнившего требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающего документа на долю в праве собственности на земельный участок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом судом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Левковскому В.А. исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Левковский В.А. подтвердил свой отказ предоставить запрашиваемые судебным приставом- исполнителем документы, и не отрицал, что правоустанавливающий документ на земельный участок у него имеется в наличии.

Правильными являются и выводы суда о том, что доводы Левковского В.А. о несогласии с судебным решением, о подаче им надзорной жалобы на решение суда, об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены постановления о наложении штрафа, поскольку требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и было вынесено в рамках законно возбужденного исполнительного производства. Доказательств обратному Левковским В.А. не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Левковскому В.А. было назначено наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, а также принимая во внимание, что предыдущие постановления судебного пристава-исполнителя от 14 и 15 сентября 2010 года, на основании которых Левковский В.А. был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на момент рассмотрения данного дела не вступили в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, такое обстоятельство, как совершение однородного правонарушения, не должно учитываться при назначении наказания, в связи с чем снизил размер назначенного Левковскому В.А. штрафа до ... руб.

Доводы жалобы о том, что Левковский В.А. якобы трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, чем нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых с очевидностью следует, что Левковскому В.А. трижды вручались требования о предоставлении правоустанавливающих документов с указанием конкретных сроков, которые им не исполнялись, вследствие чего совершенное Левковским В.А. правонарушение не является длящимся, а его действия образуют составы различных правонарушений и подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 21 сентября 2010 года о привлечении Левковского В.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района от 21 сентября 2010 года, решение судьи законными и обоснованными, действия Левковского В.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Левковского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.