РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:Быстрова М.А. Дело № 12-224/10
РЕШЕНИЕ
21октября2010г. г.Калининград
Калининградский областной суд всоставе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобепотерпевшего К.А.И.на решение судьиЛенинградскогорайонного судаг.Калининградаот25мая2010г.,которымотменено постановлениеначальника МОБ УВД по г.Калининградуот25января2010г.по делу об административном правонарушении,вынесенное в отношенииШабашова В.М.,производство по делу об административном правонарушении - прекращено.
Заслушав К.А.И.и его представителя- Таланова И.В.,поддержавшихдоводы жалобы,исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлениемначальника МОБ УВД по г.Калининграду от25января2010г.Шабашов В.М.привлечен к административной ответственности по ст.20.13.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в видештрафа в размере ... рублей за то,чтоон10января2010г.в17:30часов во дворе дома № <адрес> выстрелил из принадлежащего ему охотничьего ружья «С.».
Шабашов В.М.обратился в суд с жалобой на данное постановление,просил его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело,судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решениепотерпевший К.А.И.просит его отменить,настаивая на том,что в действияхШабашова В.М.имеется состав административного правонарушения,предусмотренного ст.20.13КоАП РФ.Кроме того,ссылается на то,что он не был извещен районным судом о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения,суд находит игоподлежащим оставлению без изменения.
Действительно,в соответствии с требованиями ч.3ст.25.2.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания данной статьи следует,что,хотя участие потерпевшего и не является обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении,надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.
С учетомположенийчасти1статьи25.2.КоАП РФи фактических обстоятельств дела,согласно которымШабашов В.М.произвел вышеуказанный выстрел в ходе бытового конфликта с К.А.И.,К.А.И.имеет процессуальный статус потерпевшего прирассмотрениидела об административном правонарушении в отношенииШабашова М.В.
Однако,в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении К.А.И.о времени и месте рассмотрения жалобыШабашова М.В.на вышеуказанноепостановлениеначальника МОБ УВД по г.Калининграду от25января2010г.Дело было рассмотрено судом в отсутствие К.А.И.
Тем самым процессуальные права К.А.И.при рассмотрении судом жалобыШабашова М.В.были существенным образом нарушены.Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
В то же время,согласно части1статьи4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного статьей20.13КоАП РФ,составляет2месяца.
Как усматривается из материалов дела,обстоятельства,послужившие основанием для возбуждения в отношении Шабашова В.М.дела об административном правонарушении,имели место10января2010г.
Следовательно,срок давности привлеченияШабашова В.М.к административной ответственности истек10марта2010г.
Исходя из положений части1статьи4.5и пункта6части1статьи24.5КоАП РФ,по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица,в отношении которого производство по делу прекращено,обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего К.А.И.удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,суд,
РЕШИЛ:
решение судьиЛенинградскогорайонного суда г.Калининграда от25мая2010г.оставить без изменения,жалобупотерпевшего К.А.И.-без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.
