РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:Чолий Л.Л. Дело № 12-200/10
РЕШЕНИЕ
07октября2010г. г.Калининград
Калининградский областной суд всоставе:
председательствующего судьи: Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобеКачан З.М.на решение судьиЛенинградскогорайонного судаг.Калининградаот11августа2010г.,которым оставлено без изменения постановлениеинспектораГОБ ДПСГИБДДпри УВДКалининградской области от18марта2010г.о привлеченииКачан З.М. к административной ответственности по ч.1.1ст.12.14.КоАП РФ с наложением на нее административного наказания ввиде штрафа в размере ... рублей,оставлена без удовлетворенияжалобаКачан З.М.на указанноепостановление.
Заслушав объясненияКачан З.М.,поддержавшейдоводы жалобы,возражения потерпевшего Ш.М.Б.,полагавшего жалобу необоснованной,исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлениеминспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от18марта2010г.Качан З.М.привлечена к административной ответственностипо ч.1.1ст.12.14.КоАП РФ иподвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей факту дорожно-транспортного происшествия,произошедшего11марта2010г.<адрес>.
Качан З.М.обратиласьв суд с жалобой на данноепостановление,просила его отменить как необоснованное,указав,чтооснований дляеепривлечения к административной ответственности по ч.1.1ст.12.14.КоАП РФ не имелось.
Рассмотрев дело,судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решениеКачан З.М.просит его отменить,ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств происшествия,продолжая настаивать на том,что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ш.М.Б.,а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.12.14.КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановленияинспектора ГОБ ДПС ГИБДДпо делу об административном правонарушении,с учетом доводов жалобы,суд находитихподлежащими оставлению без изменения.
Часть1.1ст.12.14КоАП РФ предусматривает ответственность заневыполнение требования Правил дорожного движения,за исключением установленных случаев,перед поворотом направо,налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.8.5.Правил дорожного движения перед поворотом направо,налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,кроме случаев,когда совершается поворот при въезде на перекресток,где организовано круговое движение.
Пунктом1.5.Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается,что11марта2010г.около13:25часов <адрес> З.М.,управляя автомобилем марки «В.»,государственный регистрационный знак №,не выполнила требованияп.п.1.5.,8.5.Правил дорожного движениязаблаговременно занять перед разворотом крайнее левое положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,в результате чего при ее развороте произошло столкновение савтомобилеммарки «М.»,государственный регистрационный знак №,под управлением Ш.М.Б.,двигавшимсяпрямопо крайнему левому ряду попутного направления.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств,в том числесхемойместадорожно-транспортного происшествия,протоколом об административном правонарушении,письменными объяснениями Ш.М.Б.и ее пояснениями в судебном заседании,заключением судебной автотехнической экспертизы.
Судьей в решении дана правильная оценкавсехимеющихся по делу доказательствс обоснованным выводом о том,чтов действияхКачан З.М.имеетсясостав административного правонарушения,предусмотренного ч.1.1ст.12.14КоАП РФ.
Вопросы материальной ответственности участников ДТП подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства-в случае наличия у сторон соответствующих претензий по данному поводу.
Таким образом,доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи,котороеявляется законным и обоснованным.Оснований для отменыпостановленияинспектора ГОБ ДПС ГИБДДтакжене имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,суд,
РЕШИЛ:
решение судьиЛенинградскогорайонного судаг.Калининградаот11августа2010г.оставить без изменения,жалобуКачан З.М.- без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.
