РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чолий Л.Л.                                                               Дело №12-208-10

РЕШЕНИЕ

14 октября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Сухановой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «КД авиа» Работина Н.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 августа 2010 года, которым ОАО «КД АВИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... (...) рубля ... копеек без конфискации товара.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника ОАО «КД авиа» Работина Н.А., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КД авиа» названным выше постановлением судьи привлечено к административной ответственности за то, что 03 августа 2009 года при осуществлении таможенного контроля авиарейса КД № Б. - К. при его прибытии в аэропорт Калининград на борту воздушного судна В-737, принадлежащего авиакомпании ОАО «КД Авиа», был обнаружен груз - деревянный ящик в количестве 1 места. Сопроводительные документы, необходимые для помещения груза на СВХ, отсутствовали. Сведения об указанном товаре не заявлены в Генеральной декларации № и ВВД №.

В ходе проведенного таможенного досмотра груза, составлен акт таможенного досмотра №, которым установлено, что в ящике находится цилиндрический блок в металлическом корпусе черного цвета диаметром 28 см. с заводскими болтами крепления. Наблокеимеетсязаводскаятабличкасмаркировкой: .... На поверхности блока находится навесное оборудование с электрической проводкой в виде провода по всему диаметру блока. Груз упакован в деревянный ящик размером 50 см. х 50 см. х 50 см. со съемной крышкой.

Таким образом, ОАО «КД авиа» не задекларировало по установленной форме (устной, письменной или электронной) товар, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его отмене, т.к. суд дал неверную оценку доказательствам по делу. ОАО «КД авиа» административного правонарушения не совершало, т.к. обнаруженный товар через таможенную границу Российской Федерации не перемещался.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Указанные в жалобе доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и судья пришла к обоснованному выводу, что эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в постановлении и им дана правильная оценка.

Судья обоснованно указала, что довод защитника ОАО «КД Авиа» о том, что изложенные выше показания свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку они противоречат тем фактам, которые были установлены служебным расследованием, проводившимся в компании, и показания свидетелей - сотрудников КД авиа отличаются от тех, которые они давали таможенной службе, так как в последующем они более детально вспомнили происходившее 03.08.2009 года, а также ссылка защитника на то, что данное административное дело возникло в результате предвзятого отношения с руководством КД авиа, судом отвергаются, поскольку оснований не доверять тем показаниям свидетелей, которые были в полном соответствии с действующим законодательством зафиксированы на бумажном носителе, не имеется, и наоборот, показания сотрудников КД авиа во время проведения служебного расследования, дают основания сомневаться в их достоверности, так как каждый из них зависим от работодателя в данном случае. Оснований же полагать, что таможенная служба из-за конфликта с руководством компании возбудило данного административное дело, также не имеется и суд приходит к выводу о голословности такого заявления со стороны представителя КД авиа.

Правильную оценку суд дал и тому обстоятельству, что не был оформлен акт таможенного осмотра борта, а только оформлен акт таможенного досмотра товара, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что товар был изъят с борта рейса -476 пограничной службы, а не в момент таможенного досмотра судна.

Действия ОАО «КД авиа» правильно квалифицированы по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учла характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усмотрела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья