РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Протасова Е.Б. Дело № 12-76
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Евстафеевой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда от 14 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Евстафеевой Н.В., П. В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2010 года,
Заслушав объяснения Евстафеевой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Евстафеевой Л.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от 27 января 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Евстафеевой Н.В., управлявшей автомобилем «...» госномер Номер обезличен, и П. В.А., управлявшим автомобилем «...» госномер Номер обезличен по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2010 года на ул. ... по тем основаниям, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, в связи с чем не представляется возможным доказать наличие вины в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с вышеуказанным определением, 24 мая 2010 года Евстафеева Н.В. по почте направила жалобу к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Калининграда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, указывая, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку, начиная с февраля 2010 года она неоднократно обращалась с исками об определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которые по различным причинам возвращались, либо ей было отказано в их принятии, как мировым судьей, так и Октябрьским районным судом г. Калининграда.
Определением мирового судьи от 09 июня 2010 года данная жалоба и ходатайство были направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Калининграда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд вынес изложенное выше определение.
В жалобе на определение суда Евстафеева Н.В. просит его отменить по тем основаниям, что ее вины в пропуске срока нет, поскольку все заявления, иски, частные жалобы на определения мирового судьи и судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда подавались ею своевременно в установленный законом 10-дневный срок, однако со стороны судов наблюдалось затягивание процесса рассмотрения данных заявлений (жалоб).
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в восстановлении срока на обжалование определения, суд находит подлежащим его оставлению без изменения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года Евстафеевой Н.В. было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Евстафеевой Н.В., П. В.А., следовательно, последний день срока подачи жалобы - 08 февраля 2010 года.
Вместе с тем, Евстафеева Н.В. обратилась 04 февраля 2010 года к мировому судье с иском об определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, который ей был возвращен определением судьи от 04 февраля 2010 года. На данное определение Евстафеева Н.В. подала частную жалобу. В последующем 27 февраля 2010 года Евстафеева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором наряду с требованием о возмещении материального ущерба, заявила требования об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об установлении вины П. В.А. в нарушении п.п.2.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2010 года Евстафеевой Н.В. было отказано в принятии требований в части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Не согласившись с данным определением судьи, Евстафеева Н.В. обратилась с частной жалобой.
Таким образом, Евстафеевой Н.В. еще в феврале 2010 года был разъяснен порядок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако такая жалоба была подана заявительницей только 24 мая 2010 года, то есть с пропуском срока на обжалование на 3 месяца 16 дней.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Евстафеевой Н.В. о восстановлении срока на обжалование определения, суд обоснованно исходил из того, что факт обращения к мировому судье с иском об определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обжалование определения мирового судьи о возвращении данного заявления, а также обращение в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обжалование определения об отказе в принятии данного иска, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны судов наблюдалось затягивание рассмотрения жалоб Евстафеевой Н.В., не может быть признана состоятельной, поскольку заявительнице судебными инстанциями неоднократно разъяснялся порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи следует также отметить, что выбор способа судебной защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Кроме того, наличие (отсутствие) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в процессе гражданского судопроизводства, а также само по себе не препятствует предъявлению Евстафеевой Н.В. исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд находит определение судьи законным и обоснованным. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Евстафеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Алферова Г.П.
