РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СудьяУшакова О.В. Дело № 12-106/10
РЕШЕНИЕ
2сентября2010года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьиШевченко С.В.,
при секретареСерищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Багдонавичюса Н. адвоката Абдурахманова С.И.на решение судьиЛенинградскогорайонного судаг.Калининградаот30июня 2010г.,которым
постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни по правоохранительной деятельности от30 марта2010года о привлечении Багдонавичюса Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.16.2КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>.оставлено без изменения.
Заслушав объяснениязащитникаБагдонавичюса Н. адвоката Абдурахманова С.И.,поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на отмене обжалуемого постановления, возражения представителей Калининградскойобластной таможни Кожевниковой И.Ю.и Рубин О.А.,считавших решение судаи постановление таможенного органаправильными, исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
13апреля2009года в16.25час.на таможенном посту МАПП <данные изъяты> Калининградской областной таможни при проведении таможенного контроля в форме личного досмотра гражданин Л. Багдонавичус Н. былоустановлено,что перемещал на своем теле6изделий из драгоценных металлов,которые по письменной форме таможенному органу заявлены не были,т.е.не были письменно задекларированы в пассажирской таможенной декларации.
По данному факту 20июля2009 года сотрудниками таможни был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления,а незадекларированный товар изъят.
Определением инспектора отдела таможенного досмотраот2октября2009года в отношении Багдонавичюса Н.было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.16.2КОАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни по правоохранительной деятельности от30 марта2010года Багдонавичюс Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.16.2КоАП РФ,иему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.
Не соглашаясь с таким постановлением таможенного органа,защитник Багдонавичюса Н.адвокат Абдурахманов С.И.обратился в суд с жалобой,просил постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
Рассмотревжалобу, судьяЛенинградского районного суда г.Калининграда вынес изложенное вышерешение.
В жалобе на данноерешение защитник Багдонавичюса Н.просит его отменить как незаконное,атакже отменить постановлениеКалининградской областной таможни от30 марта2010года ипроизводство по делу прекратить,ссылаясь на то,что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом и постановление от30марта2010года принято неуполномоченным на то органом,поскольку подлежало рассмотрению судом.Приводит и иные доводы несогласия с данными актами,а также просит восстановить срок на подачу данной жалобы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьейрешения,суд находитрешение судьи Ленинградского районного суда г.Калининградаот30июня 2010г.,а такжепостановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по правоохранительной деятельности от30 марта2010года подлежащими отменес прекращением производства по делу.
На основании части2ст.23.1КоАП РФ дела,перечисленные в данной норме,рассматриваются судьями в случаях,если орган или должностное лицо,к которым поступило дело о таком административном правонарушении,передает его на рассмотрение судье.
Таким образом,в отношении указанных в части 2ст.23.1КоАП РФ составов административных правонарушений возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исключение из этого правила предусмотрено пунктом2части3ст.23.1КоАП РФ,согласно которому дела об административных правонарушениях,предусмотренных частями1и2ст.23.1КоАП РФ,производство по которым осуществлялось в форме административного расследования,рассматриваются судьями районных судов.
Из содержания приведенныхвышеположений закона вытекает,что в тех случаях,когда производство по перечисленным в части2ст.23.1КоАП РФ делам осуществлялось в форме административного расследования,уполномоченные административные органы или должностные лица,к которым поступили такие дела,обязаны передать их на рассмотрение районного суда.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п.п. «а» п.3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2005года № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Принимая во внимание,что по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.16.2КоАП РФ,в отношенииБагдонавичюса Н.проводилось административное расследование,должностное лицо таможенного органа неправомерно рассмотрело данное дело,что свидетельствует о нарушении порядка его рассмотрения.
Приводимые представителями Калининградской областной таможни доводы о законности постановления таможенного органа со ссылками на положения части2ст.23.1и ст.23.8КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, года,поскольку эти нормы закона регулируют общий порядок определения подведомственности дел об административных правонарушениях,тогда как пунктом2ч.3ст.23.1КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел,перечисленных в части2ст.23.1КоАП РФ,производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.
Срок на подачу настоящей жалобы,предусмотренный ч.1ст.30.3КоАП РФ,ее подателемне пропущен,посколькуданные о получении Багдонавичюсом Н.или его защитником обжалуемого решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах,учитывая,что постановление о виновности Багдонавичюса Н.в совершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч.1ст.16.2КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания принято неправомочным лицом,оно подлежит отмене и,соответственно,подлежит отмене и решение судьи,принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное выше постановление таможенного органа.
Посколькусрок давности привлечения к административной ответственности,установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ,истек,производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1ст.30.7,ст.24.5КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9КоАП РФ,суд,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Багдонавичюса Николаюса адвоката Абдурахманова С.И.
Постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни по правоохранительной деятельности от30 марта2010года о привлечении Багдонавичюса Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.16.2КоАП РФ,и назначении административного наказания в виде административногоштрафа в <данные изъяты>,решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от30июня2010года,принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановлениезаместителя начальника Калининградской областной таможни от30 марта2010года отменить и производство по делу прекратить.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
