О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Гусев 04 августа 2010 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Широты Л.Л. на решение мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района от ----- года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Калининградоблтоп» обратилось в суд с иском к Широте Л.Л., Широте А.В., Широте А.Л., Абрамовой Р.Л. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО – 4409 рублей, указав, что задолженность образовалась с ----- г. по ----- года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
Решением мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района от ----- года с Широты Л.Л. , Широты А.В., Широты А.Л., Абрамовой Р.Л. солидарно в пользу ООО «Калининградоблтоп» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 4409,15 коп. и госпошлина в доход государства по 80 рублей с каждого.
Широты Л.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Указав, что его права были нарушены в ходе подготовки гражданского дела. В частности, ему не были направлены копии документов, приобщенных к иску, не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 9 п. 1 ст. 150 ГПК РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 152 ГПК РФ по делу не было проведено предварительное слушание. Невыполнение судьей вышеуказанных процессуальных действий повлекло неправильное разрешение гражданского дела. В ходе рассмотрения дела ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинных документов, послуживших основанием для предъявления исковых требований, а также о вызове свидетелей. Не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом доказательств. Письменные материалы дела не обозревались в судебном заседании, не представлялись ответчику. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, послуживших основанием для предъявления исковых требований (протокол общего собрания, копия списка). Представленная суду копия протокола общего собрания не располагает необходимыми реквизитами, предъявляемым к документам подобного рода, и составлен с нарушениями законодательства.
В судебном заседании Широты Л.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ***** а по ул. ..... в г. ..... от ----- года является ничтожным, поскольку как было установлено, данное собрание не проводилось, собственники не принимали решение об избрании управляющей организации ООО «Калининградоблтоп». Ранее управляющей организацией было ТСЖ «*****», большинство жильцов домов по ул. ..... полагали, что ООО является правопреемником ТСЖ. На то обстоятельство, что в квитанциях на оплату услуг поменялась организация, предоставляющая данные услуги, никто из граждан, в том числе он, не обращали внимание. До ----- 2009 года оплачивал в ООО «Калининградоблтоп» услуги, но поскольку собственниками не принималось решение об избрании ООО «Калининградоблтоп» управляющей организацией, он не обязан производить истцу оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
Представить ООО «Калининградоблтоп» Чугунова Е.Н. с жалобой и доводами ответчика не согласна. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Широта А.В., Широта А.Л., Абрамова Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года.
В соответствии со ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также должны участвовать в расходах по содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержании, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Суду представлены выписки из лицевого счета ответчика, согласно которых его задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ....., ул. ....., ....., кв. ....., составляет 4409 руб. 15 коп. за период с ----- года по ----- года.
В судебном заседании ответчик Широты Л.Л. оспаривал требования истца о взыскании с него данной оплаты, утверждая, что ООО «Калининградоблтоп» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, работы по управлению многоквартирным домом не проводятся.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия протокола № ***** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по ул. ..... в г. ..... по выбору способа управления в форме заочного голосования на основании ст. 47 ЖК РФ от ----- года, из которого следует, что жильцы вышеуказанного дома приняли решение о выборе управляющей организации Гусевского филиала ООО «Калининградоблтоп».
Кроме того, ----- года между ООО «Калининградоблтоп» и администрацией МО «Гусевский городской округ» заключен договор управления многоквартирным домом ..... по ул. ..... в г. .....
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение общего собрания в настоящее время не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика Широты Л.Л. о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..... по ул. ..... в г. ..... по выбору способа управления от ----- года является незаконным.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о признании решения общего собрания не соответствующим требованиям ЖК РФ, поскольку такие требования не заявлялись.
Факт отсутствия у истца – ООО «Калининградоблтоп» - оригинала протокола общего собрания само по себе не свидетельствует о том, что данное собрание не проводилось.
Согласно нормам ЖК РФ инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, хранится в месте или по адресу, которые определены решением общего собрания.
Суду не представлено данных о том, что решением общего собрания определено хранение протоколов и решений общего собрания у истца.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО «Калининградоблтоп» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.
По иным доводом апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года по иску ООО «Калининградоблтоп» к Широте Л.Л., Широте А.В., Широте А.Л., Абрамовой Р.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широты Л.Л. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья Г.Г. Стригунова
