Судья: Бунина Л.В.                                                            № 22 -915\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.      

судей Латушкина В.Ю., Поповой С.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая2011 года     кассационную жалобу     Кашина С.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области      от 2 февраля 2011 года, которым      

       Кашин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 июля 2007 года по ч.2ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б,в»ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения осужденного Кашина С.А. путем использования видеоконференц-связи, защитника Приходько Н.Н., мнение прокурора Кретовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Кашин С.А. признан виновным в совершении квартирных краж в г.<адрес> с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах установленных приговором:

- 30 марта 2010 года из подвального помещения по ул.С. группой лиц по предварительному сговору с Р.С.А. хищения имущества, принадлежащего П.С.В.., с причинением значительного ущерба на сумму 35575 рублей.

- 2 апреля 2010 года хищения совместно с Р.С.А. из подвального помещения дома № по ул.З. имущества, принадлежащего Пр.С.В.. с причинением значительного ущерба на общую сумму 14400 рублей.

- в период с 5 января по 21 апреля 2010 года хищения из подвального помещения дома № по ул.С. хищение имущества принадлежащему М.А.Б. на сумму 4700 рублей.

- 9 апреля 2010 года хищения из подвального помещения по ул.С. имущества принадлежащего Б.А.В. с причинением значительного ущерба на общую сумму 6790 рублей.

            Кашин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к преступлениям. Указывает, что выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и носят предположительный характер. Полагает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о виновности в совершенных кражах. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки его доводам. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе его признательные показания получены с нарушением УПК РФ, что в приговоре судом также оставлено без внимания. Предварительное и судебное следствие проведено поверхностно, обстоятельства дела исследованы односторонне и неполно. Критикует положенные в основу обвинительного приговора доказательства с точки зрения их относимости и достоверности. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о невиновности и об отсутствии по делу объективных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность к преступлению, в ходе судебного разбирательства опровергнуты стороной обвинения не были. Указывает на нарушение положений ст.252 УПК РФ. Ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления,     заслушав мнение прокурора,     судебная коллегия считает необходимым приговор суда       измененить.

            Выводы суда о виновности осужденного в совершенных кражах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

             Все утверждения о невиновности, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены судом должным образом и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

             Признавая доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия Кашина, полностью признавшего себя виновным, протоколы проверки его показаний на месте совершения преступлений, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, иных следственных действий, заключения криминалистических экспертиз.

             Свидетель А. показал, что в марте -апреле он по просьбе Р.С.А. совместно с Кашиным перевозил из Г. в К. колеса и другое имущество, которые они сдали по его водительскому удостоверению в комиссионный магазин.

             Свидетель Гр. подтвердил, что весной 2010 года он работая в комиссионном магазине, расположенном во <адрес> покупал комплекты дисков 15 и 16 размером.

             Допрошенный в судебном заседании Р.С.А. пояснил, что в конце марта и начале апреля 2010 года совместно с Кашиным совершил кражи колес, порошка, палатки, велосипеда, бензопилы из подвалов по ул.С. и ул.З. г.Г.. Все похищенное вывезли с помощью А. на такси и продали в г.К., а деньги поделили между собой.

             Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил свою причастность к совершенным преступлениям и объем похищенного имущества не оспаривал.

               Исследованные в ходе разбирательства дела доказательства судом подробно проанализированы, приведены мотивы признания показаний осужденных недостоверными. Судом в приговоре сделан анализ показаний Кашина и Р.С.А.,     выдвинутой Кашиным версии о непричастности к совершенным преступлениям и     возможности их совершения иным лицом. Суд обоснованно расценил их как несостоятельные и надуманные по своему характеру. С учетом чего в приговоре было приведено обоснование выводов, опровергающих доводы стороны защиты, и показаниям Кашина в судебном заседании дана надлежащая критическая оценка, они мотивированно не приняты во внимание.

           Утверждения в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора протоколов следственных действий являются несостоятельными и в полной мере опровергаются обстоятельствами, установленными и проверенными при рассмотрении уголовного дела, основанными на показаниях Кашина, принимавшего участие в проведении следственных действий с участием защитника, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

            Нельзя согласиться и с жалобой в части необоснованного признания судом в качестве допустимого доказательства признательных показаний Кашина, данных в ходе предварительного следствия, так как они было исследованы и проверены в судебном заседании надлежащим образом, каких либо нарушений при их получении допущено не было.

           Обстоятельств, указывающих на оговор Кашина Р.С.А., не установлено.

            Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного в связи с изменением предъявленного обвинения не могут повлечь отмену приговора, поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Кашиным совместно с Р.С.А. кражи 2 июля, а не 2 апреля 2010 года по эпизоду хищения у потерпевшего Пр.С.В. является технической ошибкой, явно несоответствующей по своему смыслу, как показаниям осужденного и свидетелей, так и описанию фактических обстоятельств преступного деяния, а также резолютивной части приговора.     

           Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

          При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.      

             В связи с внесением 7 марта 2011 года изменений в Уголовный кодекс РФ, которыми смягчена санкция     части 2 ст.158 УК РФ, действия Кашина на основании ст.10 УК РФ по каждому эпизоду обвинения должны быть квалифицированы в соответствующей редакции уголовного закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 февраля 2011 года в отношении Кашина С.А.       изменить.

           Переквалифицировать действия Кашина С.А. по эпизоду хищения у потерпевшего П.С.В. с п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на п. «а,б.в» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

          Переквалифицировать действия Кашина С.А. по эпизоду хищения у потерпевшего Пр.С.В. с п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на п. «а,б,в» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

          Переквалифицировать действия Кашина С.А. по эпизоду хищения у потерпевшего М.А.Б. с п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на п. « б » ч.2ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы.

           Переквалифицировать действия Кашина С.А. по эпизоду хищения у потерпевшего Б.А.В. с п. « б,в » ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 27.12.2009г.) на п. « б,в » ч.2ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы.

          На основании ч.2ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: