Решение по уголовному делу - кассация
Информация по делу
Судья Долгих Т.Н. Дело № 22-907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Семеновой О.В. и Горайчук И.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Глазунова В.С. и потерпевшего И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года, которым
Глазунов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, судимый: 24.12.2008 г. по ч. 3 с. 30,
ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы, освобожден 19.03.2011 г. условно-досрочно на 1 год
5 месяцев 22 дня; 17.02.2011 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к
1 году 7 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.
Глазунов признан виновным в краже из магазина «П.», расположенного на <адрес> товарных ценностей на общую сумму 5990 рублей, принадлежащих И.. Преступление совершено 17 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Глазунова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания с учетом позиции государственного обвинителя, явки с повинной, активного способствования расследования преступления, тяжелого семейного положения, хронического заболевания.
Потерпевший И. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что кража была совершена группой лиц, и действия осужденного подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает на значительность для него причиненного кражей ущерба и необоснованность исключения судом данного квалифицирующего признака из обвинения Глазунова, обращает внимание на то обстоятельство, что органы следствия располагали сведениями о личности преступника, месте нахождения похищенного, в связи с чем явка с повинной Глазунова была вынужденной и носила фиктивный характер, а не добровольной; указывает на отсутствие со стороны Глазунова, скрывшего соучастника кражи, активного способствования расследованию преступления; где находится остаток украденного следствие не установило.
В возражениях государственный обвинитель Ф. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного на несправедливость назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Глазунова в краже имущества И. материалами уголовного дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах осужденным и потерпевшим.
Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по признаку значительности причиненного потерпевшему, являющегося частным предпринимателем, ущерба на сумму 5990 рублей.
Действия Глазунова квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.
При назначении наказания Глазунову суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений. Наличие смягчающих наказание Глазунова обстоятельств судом проверено и сделан обоснованный вывод о том, что со стороны осужденного имелись явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Оснований считать наказание явно несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью или излишней мягкостью не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года в отношении Глазунова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья Н.В. Ларин
