Судья: Терентьева О.В.                                                     № 22 - 783 \11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного     Наставнева А.О., защитника Бочаровой Н.В.,      потерпевшей Н. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2011 года, которым

                                                   Наставнёв А.О., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 7 годам     лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю, пояснения осужденного Наставнева А.О. путем использования видеоконференц-связи, не заявившего ходатайств,     защитника Бочарову Н.В., потерпевшую Н., мнение прокурора Хохриной Л.В.., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Наставнёв А.О. признан виновным      в умышленном причинении смерти своему отцу О. в ночь на 2 мая 2010 года в <адрес> в ходе ссоры      на почве личных неприязненных отношений путем нанесения не менее двух ударов кочергой и совком по голове и последующего удушения веревкой.

             Осужденный Наставнёв, обжалуя приговор, указывает на чрезмерную суровость наказания, считая, что его размер не соответствует данным о личности.

            Адвокат Бочарова Н.В. в интересах осужденного просит приговор изменить и указывает, что вывод суда об умысле на убийство не подтверждается исследованными доказательствами, так как осужденный действовал в состоянии необходимой обороны и     установленные обстоятельства совершения преступления не соответствуют исследованным доказательствам. Просит переквалифицировать содеянное на ч.1ст.108 УК РФ и смягчить наказание.

           Потерпевшая Н. в кассационной жалобе, характеризуя отрицательно погибшего, также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

           В возражениях на жалобы государственный обвинитель А. просит оставить приговор без изменения.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, потерпевшей, мнение прокурора,     судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационные жалобы - частичному удовлетворению.

            Выводы суда о виновности Наставнева в совершении умышленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне и полно      исследованными в ходе судебного разбирательства, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

           Вина осужденного в содеянном подтверждается как его собственными показаниями, согласно которым он не отрицал факт нанесения своему отцу в ходе возникшего конфликта ударов кочергой по голове и удушение после этого веревкой, так и показаниями свидетелей,              заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

          Согласно показаниям свидетеля С. в мае 2010 года она по просьбе матери осужденного, придя к ней домой, увидела заплаканного Наставнева и капли крови на стенах. После чего они пошли на огород, где откопали труп О..

          Согласно заключению судебного эксперта-медика, смерть О. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Кроме того, на трупе в области головы, туловища и конечностей обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов.

          Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что осужденный Наставнёв в момент инкриминируемого деяния отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, и не находился в состоянии физиологического аффекта.

          Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, проверены его доводы в свою защиту и сделан подробный анализ исследованных доказательств, с учетом чего в приговоре было приведено убедительное обоснование выводов, касающихся позиции стороны защиты по предъявленному обвинению.

           С учетом характера ссоры и сложившихся длительных неприязненных отношений,      количества и локализации телесных повреждений,      показаний свидетелей о поведении осужденного до и после совершенного преступления, а также показаний свидетелей о предшествовавших взаимоотношениях Наставнева и его отца, характеристик их личности, суд сделал обоснованный вывод о действиях виновного, направленных именно на умышленное причинение смерти.

           Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а также доводы том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. Судом в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка с обоснованием мотивов их несостоятельности. В связи с чем был сделан правильный вывод, что действия осужденного по лишению жизни были преднамеренными, вызваны возникшей неприязнью, носили активный и целеноправленный характер по отношению к погибшему, поведение которого во время нанесения ударов не свидетельствовало о наличии с его стороны реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного.

           Действия Наставнева по ч.1ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

           При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, привлечения к уголовной ответственности впервые.

          Вместе с тем назначенное наказание нельзя признать в полной мере соответствующим положениям ст.60 УК РФ.

           Как следует из показаний свидетелей, потерпевшей и письменных материалов уголовного дела, убитый О. был охарактеризован исключительно с отрицательной стороны как длительное время не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни с преобладанием негативного поведения, как в быту, так и в своей семье. И, наоборот, из данных о личности осужденного следует, что Наставнёв А.О. является учащимся агропромышленного колледжа, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны как добродушный, вежливый и трудолюбивый, не употребляющий спиртное. При этом судом установлено, что непосредственным поводом к совершению убийства явилось неправомерное поведение самого погибшего.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного и убитого, а также то, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства,     приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного срока лишения свободы.

             В связи с чем судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.43 и ст.60 УК РФ, а также ст.64 УК РФ признать установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, то есть исключительными, и приговор в части назначенного наказания подлежащим смягчению.                 

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Наставнёва А.О. изменить.

          Наказание по ч.1ст.105 УК РФ Наставнёву А.О. с применением ст.64 УК РФ снизить до 5 (пяти) лет лишения свободы.            

          В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного, защитника Бочаровой Н.В., потерпевшей Н. -     без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: