Судья Шевченко И.В. Дело № 22-755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Горайчук И.Н. и Семеновой о.В.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя З. на приговор Неманского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2011 года, которым
Бирюков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, судимый 23 мая 2003 года по п.п.
«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
6 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам
3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2006 года
условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,
оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление прокурора З., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель З. просит приговор отменить. В обоснование излагает показания Бирюкова на предварительном следствии, указывает, что в ходе предварительного следствия Бирюков вину признал полностью, написал явку с повинной, на предварительном следствии Бирюков в присутствии защитника давал последовательные показания об обстоятельствах дела, анализ показаний Бирюкова не позволяет сделать вывод о провокации коммерческого подкупа, оправданный в судебном заседании не смог описать и назвать лиц, предложивших ему совершить преступление, показания Бирюкова являются надуманными, выводы суда об отсутствии возможности и желания Бирюкова трудоустроиться опровергаются его показаниями в судебном заседании о согласии неофициально трудоустроиться сторожем на строительном объекте в <адрес>, ставит под сомнение утверждение оправданного о том, что в течение дня распивал алкоголь, ссылка в приговоре о введении Бирюкова в заблуждение сотрудником милиции опровергается свидетелем Н. о том, что Бирюков добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, показания свидетелей А. и Б., изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, из показаний свидетелей Н. и Г. следует, что посторонние лица, кроме Бирюкова, в МУП «Ч.» не приходили, о постороннем мужчине, находившимся с Бирюковым, Г. суду не сообщал, ставит под сомнение показания свидетеля У., ссылается на показания свидетеля П., подтвердившего факт обращения к нему Бирюкова по вопросу трудоустройства, указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным судебном заседании письменным материалам дела, не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении оправданный Бирюков В.А. выражает несогласие с представлением, указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление оставлению без изменения.
Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств виновности Бирюкова в покушении на коммерческий подкуп и.о. директора МУП «Ч.» Г. в его служебном кабинете 13 декабря 2010 года при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Так, из показаний Бирюкова в судебном заседании следует, что передать деньги за внесение записи о трудовом стаже в трудовую книжку склонил его ранее незнакомый ему мужчина, обещавший его трудоустроить. Он же выдал ему для передачи Г. 500 рублей, приобрел для него трудовую книжку, подвел к двери кабинета, назвав имя и отчество лица, к которому он должен обратиться. Об обстоятельствах дела он сообщал работникам милиции, которые оставили его пояснения без внимания.
Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что она как работник отдела социальной защиты оказывала помощь Бирюкову в получении паспорта, занималась оформлением получения им других необходимых документов, помещением его на стационарное лечение в противотуберкулезный диспансер. 13 декабря 2010 года Бирюков приходил к ней с двумя мужчинами. Один из них сообщил ей, что может помочь Бирюкову устроиться неофициально на работу сторожем на стройку в <адрес>. Она передала данному лицу не паспорт, а копию паспорта Бирюкова, поскольку ее насторожили уклончивые ответы на ее вопросы о месте расположения организации, ее наименовании. Кроме того, сообщила о предстоящей госпитализации Бирюкова. При ней Бирюков сообщил незнакомцу об отсутствии у него возможности к официальному трудоустройству в связи с отсутствием возможности и намерения. В этот же день Бирюков вновь пришел к ней и сообщил, что незнакомец напоил его, направил в МУП «Ч.» для внесения фиктивной записи в трудовую книжку, которую сам же и приобрел, и его задержали при передаче денег в сумме 500 рублей, которые ему также дал незнакомец.
Из показаний свидетелей Б. и А. в судебном заседании следует, что Бирюков при задержании действительно пояснял, что к Г. его направил незнакомый мужчина, который выдал ему трудовую книжку и деньги.
Показания названных свидетелей согласуются с показаниями Бирюкова, оснований полагать, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела не имеется.
Свидетель П. в судебном заседании высказал возможность обращения Бирюкова к нему по вопросу трудоустройства в МУПЖКХ, вместе с тем не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части сообщения о незаконном снятии Бирюкова с регистрационного учета.
Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, в том числе показания свидетеля Н., свидетеля Г., подтвердившего факт прихода Бирюкова в МУП «Ч.» с незнакомым мужчиной, и сделан обоснованный вывод о том, что со стороны обвинение не представлено бесспорных доказательств виновности Бирюкова в связи с тем, что следствием не проверена надлежащим образом роль неустановленного лица в совершении последним инкриминируемого ему деяния, возможность провокации коммерческого подкупа в отношении как Бирюкова, так и других лиц.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о возможной провокации коммерческого подкупа со стороны посторонних лиц в судебном заседании не опровергнуты.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неманского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Бирюкова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Н.В. Ларин
