Судья: Куксенко О.П. Дело № 22 - 572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Бондаренко С.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2011 года
которым
БОНДАРЕНКО С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
29 мая 2007 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
16 октября 2007 года по ст.158 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 29 мая 2007 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима;
16 ноября 2007 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 16 октября 2007 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 октября 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден:
по ст.30 ч.3 ст.158 ч2 п.б УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., прокурора Старову О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Бондаренко признан виновным в хищении имущества потерпевших Н. на сумму 4199 рублей, Г. на сумму 219272 рубля 31 октября 2010 года с незаконным проникновением в помещение универмага «О.» в городе <адрес>.
В кассационной жалобе Бондаренко ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ на ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ. Указывает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен ему необоснованно, поскольку в универмаг он зашел в рабочее время, путем свободного доступа с целью сделать там покупки. Но затем, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рекламным щитом, а когда проснулся, то универмаг уже был закрыт в связи с окончанием рабочего дня, в это время у него и возник умысел на хищение товара. Настаивает на том, что в универмаг пришел не целью совершить там хищение. Просит снизить наказание и изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ж. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в покушении на хищение имущества потерпевших Н. и Г. из универмага «О.» в городе <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе Бондаренко не оспаривается.
В то же время, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ на ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, показаний Бондаренко на предварительном следствии и в суде, в универмаг «О.» он пришел в дневное время, путем свободного доступа. Затем он спрятался там в подсобном помещении с целью совершения кражи и ждал пока закроется универмаг. После окончания рабочего дня он совершил хищение товаров, но выйти из универмага не смог, так как сработала сигнализация, и он был задержан работниками милиции.
Данные обстоятельства установлены судом и стороной обвинения не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что незаконного проникновения в помещение универмага со стороны Бондаренко места не имело, в связи с чем, из квалификации его действий следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», его действия переквалифицировать со ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года на ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.
В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства следует признать нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В связи с изложенным выше, назначенное Бондаренко наказание, подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Режим отбывания наказания осужденному следует оставить строгий, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2011 года в отношении БОНДАРЕНКО С.В.
изменить:
переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.б УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года на ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
