Судья: Патрина В.В.                                                         № 22 - 521 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                            22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,     

при секретаре Михалко А.В.,                              

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Власова Б.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 года, которым

Власов Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1. 19.01.2010 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 29.07.2010 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

      В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Власова Б.В. по приговорам от 19 января и 29 июля 2010 г. отменено.

      На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров Власову Б.В. назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Власова Б.В. с использованием видеоконференц-связи, а также адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

       Власов Б.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

       Преступление совершено 4 августа 2010 г. в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

       Осужденный Власов Б.В. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора и указывает, что в совершении преступления, за которое он осужден признался свидетель Б., с которым он не имел возможности общаться; изъятый у него (Власова) топор потерпевшая И. не опознала и согласно заключению эксперта данный топор не мог являться орудием преступления; акт применения служебной собаки составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством; опознание его потерпевшей, а также проверка показаний И. на месте и допросы свидетелей А., проводились с нарушением закона, при этом И. не утверждала, что именно он совершил преступление; ссылается на имеющееся у него алиби; указывает, что из материала дела «пропали» доказательства его невиновности; полагает, что предварительное следствие велось с применением незаконных методов; считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

        Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его невиновностью.

        Государственный обвинитель Т. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.          

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

       Вывод суда о виновности Власова Б.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей И. о причастности к преступлению именно Власова Б.В., а также об оставлении последним своих туфель на месте преступления; показаниями свидетелей А. и Ч. об аналогичных пояснениях Н. непосредственно после совершения преступления; показаниями свидетеля Р. - кинолога центра кинологической службы при УВД <данные изъяты>, о том, что после того, как служебной собаке дали понюхать ботинки, изъятые с места преступления, она из пяти пар ботинок статистов и пары ботинок Власова Б.В. выбрала по запаху именно ботинки последнего, о чем им был составлен соответствующий акт; заявлением Н. от 4 августа 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Власова Б., который пытался похитить имущество из принадлежащего ей магазина; протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2010 г., которым установлены признаки совершенного преступления, обнаружена и изъята пара мужских кожаных туфель; актом применения служебной собаки, которым установлены обстоятельства, аналогичные изложенным свидетелем Р.; актом ревизии от 4 августа 2010 г. о наименовании предметов, приготовленных виновным лицом к выносу из магазина; заключением эксперта-товароведа № от 25 августа 2010 г. о стоимости предмета преступления; заключением судебно-трасологической экспертизы № от 30 августа 2008 г., согласно которому, вопреки доводам жалобы, следы орудия взлома в магазине могли быть оставлены топором, изъятым в ходе обыска жилища и надворных построек, занимаемых Власовым Б.В.       

          Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу указанных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

         Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Власова Б.В., потерпевшей И., свидетелей М., а также свидетеля Б. о совершении преступления, судом дана надлежащая оценка. Учтены, проверены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, возможность совершения Власовым Б.В. преступления, а также все доводы стороны защиты, в том числе об алиби и непричастности к преступлению осужденного, о незаконных методах ведения следствия по делу, невозможности общения со свидетелем Б.

         В основу приговора, вопреки доводам жалобы, положены только допустимые доказательства. Суд привел в приговоре мотивы для вывода о том, что оснований для признания акта о применении служебной собаки, протокола опознания Власова Б.В. И., протоколов допросов свидетелей А., протокола проверки показаний потерпевшей И., полученными с нарушением закона, не имеется.

          Оставленные Власовым Б.В. на месте преступления туфли изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

          Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

         Объективных сведений об исчезновении из материалов дела каких-либо доказательств, не имеется.

          Показания свидетеля Б. проверены органами предварительного следствия, а также судом надлежащим образом.

          При этом согласно обоснованно принятым судом показаниям самого Б., данным на стадии предварительного следствия 21 сентября 2010 г., он оговорил себя в совершении указанного выше преступления и не помнит, где находился в ночь на 4 августа 2010 г.

         Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова Б.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

         Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

         В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Власова Б.В., а также назначил ему наказание за преступление, совершенное 4 августа 2010 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 г., действовавшего на момент совершения преступления и постановления приговора.

       Однако санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7.03.2011 г., в отличие от санкции от 27.12.2009 г., не предусматривает нижний предел санкции в виде исправительных работ.

       При таких обстоятельствах, действия Власова Б.В. подлежат переквалификации с учетом обратной силы ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7.03.2009 г.

        В остальной части приговор изменению не подлежит.

        Оснований для назначения Власову Б.В. более мягкого наказания, не имеется.

Назначая Власову Б.В. наказание в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности Власова Б.В., имеющееся и приведенное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст.ст.60, 66 УК РФ.     

Необходимость отмены условного наказания и назначения Власову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал правильно и надлежащим образом.

      Процессуальных нарушений, в том числе связанных с незаконными методами ведения предварительного следствия, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

       Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения Власову Б.В. наказания, связанного именно с реальным лишением свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 года в отношении Власова Б.В., изменить.

           Переквалифицировать действия Власова Б.В. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

           На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19 января 2010 г. и 29 июля 2010 г. окончательное наказание Власову Б.В. назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья:                                                                                             Буданов А.М.