Судья Кореньков В.А. Дело № 22- 565/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,
при секретаре Дорошевич Ю.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Макарова Р.А. и адвоката Дибижевой С.Н. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года, которым
Макаров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ- к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.
С Макарова Р.А. в пользу потерпевшей Л. взыскано в счёт возмещения морального вреда- 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Макарова Р.А. и адвоката Дибижевой С.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров Р.А., приказом начальника УВД по Калининградской области от 31 мая 2006 года назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения розыска отдела уголовного розыска ОВД <данные изъяты> района г. Калининграда, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00.00 часов до 06.00 часов 13 октября 2006 года, Макаров, находясь в здании ОВД <данные изъяты> района г. Калининграда, не имея на то законных оснований, под предлогом проведения опроса, преследуя цель показать своё превосходство над Л., задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и находившейся в помещении для административно- задержанных, самовольно вывел её в кабинет №, где заведомо незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, нанёс Л. не менее двух ударов в область лица и туловища, угрожая ей при этом пытками и изнасилованием, в подтверждение своих слов надев на запястья Л. наручные браслеты, а на голову противогаз, и сняв с неё всю одежду. В результате действий Макарова Л. были причинены кровоподтёки на нижнем веке правого глаза и на правом лучезапястном суставе.
В кассационной жалобе осужденный Макаров И.Н. указал, что прямых доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, суд в обоснование его виновности привёл лишь показания потерпевшей Л., которые противоречивы, поскольку не согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями свидетелей Е. и Г.; показания свидетелей О. и Я. его вину не подтверждают, показания свидетеля К. непоследовательны и не подтверждаются иными доказательствами; утрата следователями прокуратуры видеозаписи с видеокамер ОВД нарушила его право на защиту, так как данная видеозапись могла подтвердить его невиновность; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей У., С., Д. и И.; судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить.
Адвокат Дибижева С.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного указала, что суд признал Макарова представителем власти дав определение, противоречащее примечанию к ст. 318 УК РФ; выводы суда об обстоятельствах произошедшего противоречивы и основаны на показаниях потерпевшей и на предположениях; выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Л., оговорившей Макарова, и свидетелей Д., У. и С.; не дано оценки факту утраты видеозаписи с камер наблюдения и не учтено, что следы от наручников могли остаться у Л. с момента её задержания 11 октября 2006 года; доводы осужденного о том, что Л. поскользнулась в туалете ОВД и там получила телесные повреждения, а также- об отсутствии у него наручных браслетов не опровергнуты; полагает, что Макаров вправе был опрашивать задержанную; суд необоснованно посчитал опиской указание в протоколе проверки показаний Л. на месте преступления на то, что она поясняла, что из камеры её вывел З., а не Макаров; потерпевшая не просила строго наказать Макарова; считает, что, поскольку уголовное дело возбуждалось только по п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуждение Макарова по п. « б» является незаконным. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Р. указала, что с изложенными в них доводами не согласна и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, уточнив, что всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, суд дал надлежащую оценку и назначил Макарову за содеянное справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного в превышении должностных полномочий, совершённом с применением насилия и специальных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Милиция, согласно ст.ст. 1, 3 и 5 действовавшего до 1 марта 2011 года Федерального закона РФ « О милиции», которым осужденный обязан был руководствоваться в своей деятельности в период, когда им было совершено инкриминированное преступление, была призвана на основе принципов уважения прав и свобод человека, законности и гуманизма, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, не прибегая при этом к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии со ст. 12 и 13 Закона, милиция имела право применять физическую силу и специальные средства только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, если ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Макаров, действуя вопреки интересам службы и подрывая авторитет правоохранительных органов, явно превысил свои полномочия, предоставленные ему как сотруднику милиции ст. ст. 10 и 11 Закона РФ « О милиции».
В судебном разбирательстве были выяснены все обстоятельства, при которых Л. получила телесные повреждения и обоснованно сделан вывод о том, что они причинены именно в результате действий Макарова, а не в связи с тем, что потерпевшая, как утверждает защитник осужденного в жалобе и пояснял в судебном разбирательстве осужденный, поскользнулась и ударилась в туалете. Данный вывод основывается, в том числе, и на выводах судебно-медицинской экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам защитника, допрошенный судом эксперт подтвердил изложенные в заключении от 12 ноября 2009 года выводы и точно назвал механизм образования телесных повреждений- от воздействия твёрдым тупым предметом и, возможно, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от Макарова и его защитника не поступало.
Обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевшей Л., свидетелей Г., О., Я., К., Ч., А., Е.
Оснований для оговора Макарова со стороны указанных свидетелей и сговора между ними, как и противоречий в показаниях, влекущих сомнения в их достоверности, судом обоснованно не установлено.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей на предварительном следствии, были ими в суде подтверждены.
Противоречий в показаниях потерпевшей, относительно обстоятельств применения к ней насилия, ставящих под сомнение их достоверность, и, как следствие- выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Изложенные в жалобах доводы о том, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, не основаны на данных, изложенных в протоколе судебного заседания, замечаний на который, после ознакомления с ним осужденного и его защитника, не поступило.
Утверждение осужденного в жалобе о том, что Л., будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, обвиняя его в совершении противоправных действий, пыталась избежать уголовной ответственности, как и доводы о том, что пропавшая видеозапись с видеокамер наблюдения в ОВД могла подтвердить невиновность Макарова, являются ничем не подтверждёнными предположениями.
Установленные судом обстоятельства, из которых следует, что до доставления в ОВД у Л. телесных повреждений не было, что у неё утром телесные повреждения имелись, и, что с потерпевшей в ночь на 13 октября 2006 года общался только Макаров, последний не оспаривает. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями У. и С..
Принимая во внимание, что Макаров не отрицает, что выводил Л. из камеры для опроса именно он, довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно посчитал опиской указание в протоколе проверки показаний на месте, что из камеры Л. выводил З., является несостоятельным, тем более, что далее по тексту протокола везде указывается Макаров.
Доводы жалоб о том, что Макаров, в силу своего должностного положения, имел право общаться с содержащимися в камере для административно- задержанных, аналогичные позиции стороны защиты в судебном разбирательстве, судом исследованы и в приговоре мотивированно опровергнуты.
Из показаний свидетеля О.- бывшего в тот период начальником криминальной милиции <данные изъяты> РОВД, следует, что он беседовал и с Макаровым и с Л., и, исходя из своего длительного опыта работы в органах милиции, понял, что потерпевшая говорит правду. Кроме того, данный свидетель пояснил, что Макаров не входил в состав оперативно- следственной группы, не имел никакого отношения к преступлениям против собственности, по подозрению в совершении которого была задержана Л., а работал по линии без вести пропавших, и, что в кабинете Макарова противогаз имелся. Свидетель Д. также подтвердил, что занимались они с Макаровым розыском пропавших без вести.
Свидетель Я.- заместитель начальника криминальной милиции РОВД, в подчинении у которого находился Макаров, пояснял в суде, что не давал ему указаний на работу с задержанной, что в КАЗ он не имел права заходить ночью, что противогаз и наручники у Макарова были, так как с марта 2006 года они выдавались всем оперативным сотрудникам милиции.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей У., И., Д. и С., которым в приговоре дана должная оценка, выводы суда о виновности Макарова в превышении должностных полномочий под сомнение не ставят, поскольку их показания об отсутствии в <данные изъяты> РОВД запрета работы оперуполномоченных уголовного розыска с задержанными в своих кабинетах не свидетельствуют о законности действий осужденного.
Кроме того, свидетель У. не подтвердил показания осужденного о том, что Л. сама попросилась поговорить с последним. К показаниям свидетеля И. суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям иных свидетелей- О., Я., Г., К., Ч., У., А. и показаниям самого Макарова.
Все доказательства оценены в приговоре с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что у осужденного не было предусмотренных законом оснований для применения к потерпевшей насилия и специальных средств, поэтому действия осужденного по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Довод адвоката о необоснованности осуждения Макарова по п. « б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело возбуждалось только по п. « а», на действующем уголовно-процессуальном законе не основан.
При назначении наказания Макарову суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, все имевшиеся смягчающие обстоятельства, и, с учётом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учётом мнения потерпевшей, высказанного ею в судебном заседании, определил справедливую меру наказания.
Данные, положительно характеризующие Макарова, в том числе сведения о его служебной деятельности, судом при назначении наказания исследовались и учитывались.
Представленные адвокатом в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о поощрениях Макарова за службу в <данные изъяты> УВДТ в 2008-2009 годах, а также о том, что отец осужденного является ветераном труда, а мать- инвалидом № группы, смягчение назначенного наказания не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2011 года в отношении Макарова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
