Судья Белехова В.А. Дело № 22-372/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Горайчук И.Н.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева Д.В. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года, постановленный в особом порядке, которым
Николаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый приговором Нестеровского районного суда от 1 марта 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году 1 месяцу лишения свободы без её ограничения, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа,
на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 1 марта 2010 года- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев признан виновным в том, что период с 24 по 26 мая 2010 года в ночное время незаконно проник в дачный домик, находившийся во дворе дома <адрес>, и тайно похитил имущество, стоимостью 2000 рублей, принадлежащее потерпевшему С.
Кроме того, он же 27 июня 2010 года, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил имущество стоимостью 8900 рублей, принадлежащее потерпевшей О.
В кассационной жалобе осужденный Николаев указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не дано должной оценки всем смягчающим обстоятельствам в совокупности, в том числе явкам с повинной, положительным характеристикам, состоянию здоровья, а также тому обстоятельству, что он в настоящее время учится. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т. указала на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, уточнив, что все смягчающие обстоятельства судом учтены, Николаев продолжать обучение не желает, бродяжничает по всей области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Николаева в совершении хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.
Согласно протоколу судебного заседания, Николаев свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объёме.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству Николаева Д.В., согласованному с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.
При определении меры наказания Николаеву Д.В. суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил справедливую меру наказания, как за совершённые преступления, так и по их совокупности.
Оснований считать чрезмерно суровым окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не имеется.
Условное осуждение по приговору суда от 1 марта 2010 года было отменено правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для повторного принятия решения о назначении Николаеву условного осуждения за совершённые им в мае и июне 2010 года преступления, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения назначен Николаеву в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года в отношении Николаева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
