Судья: Бунина Л.В.                                                  № 22 - 358\2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Латушкина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля2011 года кассационные жалобы осужденного Толстых Д.М. и его защитника Калинова П.И., кассационное представление государственного обвинителя В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 октября 2010 года, которым

Толстых Д.М.,     ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденного Толстых Д.М. путем видеоконференц-связи,      защитника Калинова П.И., мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Толстых признан виновным в тайном хищении 25 ноября 2008 года в <адрес> с территории автозаправочной станции «Л.» автомобиля «И.» с прицепом марки «К.» стоимостью 990000 рублей, принадлежащего потерпевшему Р.

В кассационной жалобе осужденный Толстых просит смягчить приговор, полагает, что назначенное наказание, является излишне суровым. Просит применить ст.73 УК РФ.

            Защитник Калинов П.И. в интересах осужденного также с учетом данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

             Государственный обвинитель В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Кроме того, указывает на необоснованное исключение из обвинения квалифицирующего признака « причинение ущерба в особо крупном размере», тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение преступлением ущерба в особо крупном размере. Также при назначении наказания учел наличие отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено. В нарушение положений ч.1ст.308 УПК РФ суд в приговоре не принял решение о дополнительных видах наказания.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

    Вывод суда о виновности Толстых в совершенной краже автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверенных в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

     Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

              Судом, исходя из показаний потерпевшего Р., а также показаний самого осужденного, не отрицавшего факт завладения транспортным средством, показаний свидетелей А., У., Н., протоколов осмотра места происшествия, обыска и выемки, правильно установлены фактические обстоятельства хищения. Выводы суда о доказанности причастности Толстых      являются мотивированными и подтверждаются совокупностью доказательств, являющейся достаточной для признания его виновным по такому обвинению. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

              При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Вид режима колонии осужденному Толстых назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ                

                При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания либо отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости по доводам представления прокурора     не имеется.

                 Как следует из приговора, с учетом показаний потерпевшего и позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал предъявленное Толстых обвинение на п.«в» ч.3ст.158 УК РФ, поскольку причиненный хищением ущерб составил 990000 рублей. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в результате преступных действий потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

                 Поскольку данный признак был исключен из юридической квалификации содеянного, то такое указание о причинении ущерба в особо крупном размере также подлежит исключению из приговора.

                 Кроме того, также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, так как такие обстоятельства судом установлены не были. Поскольку размер наказания, назначенного Толстых является справедливым, то несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для его снижения не усматривается.

                 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                  Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 октября 2010 года в отношении Толстых Д.М. изменить:

                    -     исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение материального ущерба в особо крупном размере и на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.                          

                    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Толстых Д.М. и защитника Калинова П.И. - без удовлетворения.      

Председательствующий:

Судьи: