Судья: Смирнова И.В.                                                             № 22 -324 \11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Буданова А.М., Латушкина В.Ю.             

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 годакассационную жалобу      защитника Мирошниченко С.В. на приговор     Правдинского районного суда     Калининградской области     от 14 декабря       2010 года, которым                                                       

Гриценко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 февраля 2009 года по п. «а» ч.3ст.286 УК РФ к 9 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части,

осужден по ч.3ст.30, ч.1 ст.228-1, ст.64 УК РФ к 3 годам     лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.                                                    

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., мнение прокурора Хохриной Л.В.,         судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Гриценко А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт путем продажи за 500 рублей наркотического средства «марихуана» 8 апреля 2010 года в <адрес> гр.Т.       в количестве 0,4 грамма.

             В кассационной      жалобе защитник Мирошниченко С.В. в интересах осужденного      ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его вина в сбыте наркотических веществ не доказана, в уголовном деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства его виновности в распространении наркотиков, приговор суда основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения и недопустимых доказательствах; выдвинутое обвинение является надуманным в силу его оговора свидетелями Т. и К..

             В возражениях на жалобу заместитель прокурора Н. просит приговор оставить без изменения.      

             Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,        судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

    Выводы суда о виновности Гриценко в продаже Т. наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела,       являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами,     исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, являющимися по своему характеру согласованными и логично дополняющими друг друга.

              Так, участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика свидетель Т.     указал на     обстоятельства незаконного приобретения      марихуаны именно у Гриценко, что было подтверждено и свидетелями К. и М.. Изложенные указанными свидетелями обстоятельства незаконного сбыта наркотиков     объективно подтверждаются также показаниями сотрудника милиции С., протоколами следственных действий, заключением криминалистической экспертизы в отношении изъятого наркотического средства. Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям Гриценко, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и признавшего факт продажи наркотика. Указанные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о достоверном характере показаний свидетелей обвинения и положить их в основу приговора. С данными выводами судебная коллегия согласна. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

              Доводы жалобы об оговоре осужденного свидетелями Т. и К. и недостоверном характере их     показаний судом первой инстанции тщательно проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными в связи с чем суд правильно отверг их. Оснований для оговора     не установлено.

               Выводы суда по заявленным доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии правильность данных выводов не вызывает сомнений.

              При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, молодой возраст. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

              Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

              Назначая наказание, суд посчитал возможным применить положения ч.3ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако при этом срок наказания был определен больше одной трети максимального срока наказания предусмотренного ч.1ст.228-1 УК РФ, который составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.               

               При указанных обстоятельствах назначенное наказание подлежит снижению.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Правдинского районного суда Калининградской области      от 14 декабря 2010 года в отношении Гриценко А.С. изменить:

                Снизить наказание Гриценко А.С. по ч.3ст.30, ч.1ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

                 В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мирошниченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: