Судья: Кузнецов М.В.                                                           № 22 - 245\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Мануйлолва А.В., Николаева И.И., Щекотихина В.Н., защитников Джанояна К.С., Лисеенко П.Г.     на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2010 года, которым

      Щекотихин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3ст.162 УК РФ к 7 годам     лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мануйлов А.В., родившийся      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июня 2008 года по ч.2ст.162, ст.73 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

- 22 сентября 2010 года по ч.3ст.30, п. «б» ч.2ст.228-1, п. «в»ч.2ст.231, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима

осужден по ч.3ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.     На основании ч.5ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаев И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденных Мануйлова А.В., Щекотихина В.Н., Николаева И.И. путем использования видеоконференц- связи, пояснения защитников Джанояна К.С., Терентьева А.Е., Лисевича В.В. мнение прокурора Хохриной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Мануйлов, Щекотихин и Николаев      приговором признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору на потерпевшую С. в <адрес> 8 марта 2010 года, и хищении денег в сумме 573 131 рубль, принадлежащих ООО «Ф.» и ООО «Т.».

          Осужденный Мануйлов А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации содеянного на ст.161 УК РФ, полагая, что применение ножа Щекотихиным не подтверждается объективными и достаточными доказательствами.

          Защитник Лисеенко П.Г. в интересах Мануйлова А.В., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать содеянное на грабеж в связи отсутствием умысла на применение ножа и доказательств, подтверждающих такое применение и наличие предварительного сговора между всеми осужденными на разбойное нападение. Кроме того, полагает, что не доказан крупный размер причинения материального ущерба.

          Осужденный Николаев также в кассационной жалобе по аналогичным основаниям просит квалифицировать содеянное им как грабеж.

          Осужденный Щекотихин В.Н., обжалуя приговор, указывает на отсутствие доказательств применения им ножа во время хищения, опровергая показания в этой части потерпевшей, считает, что она его оговорила, чему судом не было дано надлежащей оценки.

           Защитник Джаноян К.С. в интересах осужденного Щекотихина также оспаривает квалификацию содеянного как разбойного нападения, указывая, что объективных доказательств применения ножа и высказывания угроз по делу не добыто. Считает, что показания потерпевшей С. в этой части являются надуманными, им судом не дано критической оценки. Просит переквалифицировать содеянное на ч.2ст.161 УК РФ.

           В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на их необоснованность, просит оставить без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных, адвокатов, мнение прокурора,     судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

          Выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленными законом порядке, всесторонне, полно и объективно     исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

           Обстоятельства, установленные судом в ходе допросов осужденных, потерпевшей и свидетелей, изучения материалов уголовного дела, опровергают доводы осужденного Щекотихина о неправильной оценке совершенного им преступного деяния. Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка и сделан подробный анализ, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других не соответствующим фактическим обстоятельствам.

           Судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение хищения, обоснованно были приняты показания Мануйлова, Щекотихина, Николаева, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым они подтвердили, что совместно договорились совершить ограбление автозаправочной станции, в связи с чем, приехав на место совершения преступления, одев чулки на голову и зайдя в помещение станции, забрали у кассира более полумиллиона рублей, которые поделили между собой.

           Приведенные осужденными обстоятельства совершения преступления в полной мере были также подтверждены совокупностью иных доказательств, которые судом были надлежащим образом исследованы и им дана соответствующая мотивированная оценка: показаниями потерпевших С. и Г., свидетелей Е., К., З., И.. Также вина подтверждается     протоколами следственных действий, в том числе опознания и проверки показаний обвиняемых и свидетеля И. на месте преступления, следственного эксперимента, актом ревизии.

           В приговоре дана критическая оценка показаниям осужденного Щекотихина и выдвинутой им версии о совершении хищения без применения ножа и высказывания угроз причинения опасного для жизни вреда здоровью.        Утверждения в жалобе о недостоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей С.     являются несостоятельными и в полной мере опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела. Суд, проверив эти доводы стороны защиты, сделал правильный вывод об объективном, последовательном и достоверном характере данных потерпевшей показаний.

         Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить причастность осужденных к преступлению.

          Вместе с тем нельзя согласиться с юридической оценкой содеянного как разбойного нападения совершенного группой лиц по предварительному сговору.

           В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

           Как следует из показаний потерпевшей С., угроза её убийства была высказана одним Щекотихиным, который при этом также и приставил к её шее нож. Также она пояснила, что Николаев и Мануйлов, находясь в помещении автозаправочной станции, никаких действий в отношении нее не совершали. Из показаний обвиняемых и явки с повинной Мануйлова следует, что по имевшейся между ними договоренности они должны были совершить открытое хищение, применение ножа ими не оговаривалось. При указанных обстоятельствах, поскольку из содержания исследованных доказательств достоверно установить, имелась ли предварительная договоренность между всеми соучастниками преступления на совершение именно разбойного нападения, в суде не представилось возможным, судебная коллегия считает, что в действиях осужденного Щекотихина имелся эксцесс исполнителя, и следовательно совершенное Николаевым и Мануйловым деяние подлежит квалифицировать по п.п. «а,д» ч.2ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.     

          В связи с этим из юридической квалификация по ч.3ст.162 УК РФ действий осужденного Щекотихина подлежит исключению признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

          В силу уменьшение объема обвинения, назначенное осужденным Николаеву и Мануйлову наказание подлежит снижению, а осужденному Щекотихину наказание подлежит назначению с применением ст.64 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от      8 декабря 2010 года в отношении Мануйлова А.В., Николаева И.И., Щекотихина В.Н. изменить:

-       переквалифицировать действия Николаева И.И. с ч.3ст.162 УК РФ на п.п. «а, д» ч.2ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

-      переквалифицировать действия Мануйлова А.В. с ч.3ст.162 УК РФ на п.п. «а,д» ч.2ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5ст.69 УК РФ окончательно назначить Мануйлову А.В. путем частичного сложения с наказание по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

-        Исключить из квалификации действий Щекотихина В.Н. по ч.3ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначить по ч.3ст.162 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

        В остальной части приговор в отношении Мануйлова А.В., Николаева И.И., Щекотихина В.Н. ставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников      - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: