Судья: Илясова В.А.                                                                     № 22 - 212 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Семеновой О.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре Дорошевич Ю.Б.                             

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Соболя Е.В., Трухина Д.А., Норейкайте Ж.А., адвокатов Крисановой Т.М., Юрченко В.П., представление государственного обвинителя Л. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2010 года, которым

Трухин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 06.02.2002 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2004 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

2) 07.12.2004 г. по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2009 г. по отбытии наказания,

3) 28.06.2010 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Соболь Е..В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Норейкайте Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее судима:

1) 14.05.2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 11.05.2007 по отбытии срока наказания,

2) 25.08.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев 7 дней лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденных Соболя Е.В., Трухина Д.А. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Юрченко В.П., Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хохриной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Л. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Трухина, Соболя, Норейкайте. Указывает, что Соболь вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред, положительно характеризуется, ранее не судим. Считает, что с учетом мнения потерпевшего Т., поведения осужденного после совершения преступления, назначенное Соболю наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что действия Норейкайте следует квалифицировать по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья, она не применяла. Считает, что в действиях Трухина усматривается эксцесс исполнителя в части совершения разбойного нападения. Просит исключить квалифицирующий признак разбоя, как совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трухин Д.А. указывает, что в квартире Д. находились иные лица, которые не привлечены в уголовной ответственности, оспаривает предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он выбил дверь ногой, утверждает, что он лишь дернул дверь рукой, потерпевшему не угрожал. Указывает, что его задержали 26 мая 2010 года, а срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2010 года. Просит учесть состояние его здоровья и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Соболь Е.В. в кассационной жалобе указывает на суровость приговора, просит учесть, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Осужденный Трухин Д.А. в возражениях на кассационную жалобу Соболя Е.В. просит применить Соболю Е.В. ст. 73 УК РФ.

Адвокат Крисанова Т.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Норейкайте Ж.А. указывает, что в выводах суда содержатся противоречия. Так суд пришел к выводу о том, что у осужденных возник умысел на грабеж, а в последующем указал в приговоре умысел на разбой. Оспаривает обоснованность квалификации действий Норейкайте. Считает, что отсутствуют доказательства предварительной договоренности на разбойное нападение, соучастники до начала совершения преступления не распределяли роли. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Г., С., А. об отсутствии сговора и нахождению указанных лиц в квартире Д.. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном проникновении в квартиру, Норейкайте стекло в окне не выбивала, продукты не изымала, насилие, опасное для жизни и здоровья, не применяла, Трухин не выбивал дверь ногой. Считает, что обвинение основано только на показаниях Трухина.

Адвокат Юрченко В.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Норейкайте Ж.А.. Указывает на неполноту предварительного расследования. Утверждает, что выемка продуктов питания проведена спустя 14 дней после совершения преступления. Полагает, что у А. изъяты продукты питания, которые могли быть изготовлены позже даты хищения, в связи с этим считает заключение товароведческой экспертизы и протокол осмотра недопустимыми доказательствами. Считает, что отсутствуют данные, свидетельствующие о повреждении двери квартиры Д., о причинении легкого вреда здоровью Д., который за медицинской помощью не обращался. Указывает, что Норейкайте несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. В показаниях потерпевшего Д., свидетелей Б., Р. имеются противоречия, которые не разрешены судом. Из показаний Трухина, Г., А., Соболя следует, что Норейкайте заранее с Трухиным не договаривалась о совершении хищения, в связи с этим полагает, что вывод суда о совершении группового преступления противоречит ст. 35 УК РФ. Указывает, что не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты О.. Считает, что судом не доказана незаконность проникновения в жилище, осужденные вошли в квартиру Д. путем свободного доступа.

Осужденная Норейкайте Ж.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит аналогичные доводы, считает, что предварительное расследование проведено неполно, в показаниях свидетелей имеются противоречия, судом не дана оценка показаниям свидетеля О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Трухина в покушении на открытое хищение имущества Т. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе самим осужденным, полностью признавшим свою вину. Действия Трухина по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Причастность Трухина к избиению потерпевшего Д. подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что он, находясь в квартире, нанес потерпевшему удары, показаниями потерпевшего Д. о нанесении Трухиным ему неоднократных ударов по лицу и голове, показаниями свидетелей А., С. о применении Трухиным насилия Д., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Д. причинен легкий вред здоровью. Характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Д., свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что Д. причинено насилие, опасное для жизни и здоровья. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Утверждение Норейкайте о том, что она, не разбивала стекло в окне, а также, что она не изымала продукты питания, опровергается показаниями Д., свидетеля А., С., Б., протоколом выемки похищенных продуктов, стоимость которых установлена заключением товароведческой экспертизы. Указание защитника Н. на то, что изъятые продукты питания, признанные вещественными доказательствами, могли быть изготовлены после совершения преступления, является предположением, не основанным на материалах дела. Довод о несвоевременном ознакомлении Норейкайте с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет отмену приговора.

Учитывая, что Норейкайте и Трухин проникли в квартиру Д. с целью хищения против воли потерпевшего, который их не впускал, а также, принимая во внимание характер действий осужденных, направленных на устранение препятствий проникновения, вывод суда о незаконности проникновения в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение стороны защиты о том, что в квартире потерпевшего Д., кроме Трухина и Норейкайте, находились иные лица, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности и юридической оценки содеянного.

Действующее законодательство не предусматривает ни обязанности суда устранить противоречия в доказательствах, ни способы устранения противоречий. Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана, и она является верной.

Дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Трухина и Норейкайте в хищении имущества Д..

Вопреки мнению Норейкайте в приговоре приведена оценка показаний свидетеля защиты О.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Начало исчисления срока наказания Трухину определено судом с момента заключения под стражу.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта повреждения, имеющиеся у Д., относятся к категории повреждений, влекущих за собой причинение легкого вреда здоровью.

Обоснованно установив, что Трухин при изъятии имущества нанес удары по лицу и голове Д., суд не привел в приговоре доказательств того, что Норейкайте до начала изъятия имущества знала о применении Трухиным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Данных о том, что осужденные договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел.

Напротив судом установлено, что явствует из описания фактических обстоятельств, что Трухин и Норейкайте вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества Д..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Трухин, причиняя Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил действия, которые не охватывались умыслом Норейкайте, то есть имеет место эксцесс исполнителя, что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Норейкайте за разбой.

Между тем установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, свидетельствующие о предварительной договоренности, совместные и согласованные действия осужденных, направленные на незаконное проникновение в жилище, с целью изъятия имущества, свидетельствуют о предварительном сговоре на открытое хищение чужого имущества. Так из показаний свидетеля А. следует, что Норейкайте предложила сходить в П. к мужчине, у которого есть деньги, и сказала, что их можно отобрать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Норейкайте с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и из квалификации действий Трухина по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, согласно предъявленному Трухину обвинению по эпизоду от 23 мая 2010 года и обстоятельствам, установленным судом, Трухин выбил дверь квартиры Д. рукой. Между тем суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, при описании фактических обстоятельств указал, что Трухин выбил дверь ногой. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Соболя и Трухина в открытом хищении имущества, принадлежащего Т., имевшего место 26 мая 2010 года в период времени с 17.30 до 18.00 часов.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, Соболь схватил Т. рукой за шею и, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил мобильный телефон. Трухин с целью хищения сорвал сумку, висевшую на плече Т., в которой находились продукты питания. Действия Соболя правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершение открытого хищения по предварительному сговору группой лиц не инкриминировалось Трухину, а открытое завладение сумки с продуктами питания путем «рывка» с плеча Т., не может считаться физическим насилием, поскольку внезапный захват чужого имущества осуществлялся без намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего с целью облегчить совершение хищения, действия Трухина по эпизоду от 26 мая 2010 года (период времени до 18 часов) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Трухина по данному эпизоду признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступлений по настоящему делу Трухин имел непогашенные и неснятые судимости по приговору от 06 февраля 2002 года за преступление средней тяжести и по приговору от 07 декабря 2004 года за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Трухина имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 28 июня 2010 года, который постановлен после совершения Трухиным преступлений по настоящему делу, не может учитываться при признании рецидива.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Трухина указание на отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив, признав таковым опасный рецидив.

При опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Трухин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию преступления указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трухина и Соболя, изобличение других соучастников преступления.

В обоснование обвинительного приговора суд сослался на показания Трухина на предварительном следствии, на протокол явки с повинной, согласно которым Трухин изобличал Норейкайте в совершении преступления, указывал на причастность к совершенному преступлению Соболя. Соболь также изобличал в совершении преступления Трухина и Норейкайте.

Между тем вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре, на каком основании данное обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, не признается смягчающим наказание.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изобличение других соучастников преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание Трухина и Соболя.

Кроме того, назначая Трухину и Норейкайте по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, обязывающей приводить в приговоре решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал мотивы, по которым принял данное решение.

Более того, в соответствии с законом ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Между тем суд при назначении дополнительного наказания не установил осужденным ограничений. В связи с этим из приговора в отношении Трухина и Норейкайте подлежит исключению указание на применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вносимые в приговор суда изменения являются основанием для смягчения наказания Трухину, Соболю, Норейкайте. При определении Трухину размера наказания судебная коллегия учитывает состояние его здоровья.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, изобличение соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, первую судимость, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Соболю, добровольное возмещение материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Соболя без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 21 октября 2010 года в отношении Норейкайте Ж.А., Трухина Д.А., Соболя Е..В изменить.

Смягчить Соболю Е.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Соболю Е.В. наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Соболя Е.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Соболя Е..В из-под стражи освободить немедленно.

Переквалифицировать действия Норейкате Ж.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2010 года назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из квалификации действий Трухина по эпизоду разбойного нападения признак «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить Трухину наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из квалификации действий Трухина по эпизоду от 26 мая 2010 (в период времени до 18 часов) признак грабежа, как совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переквалифицировать действия Трухина по эпизоду от 26 мая 2010 года (в период времени до 18 часов) с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трухину 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июня 2010 года назначить Трухину окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Норейкайте Ж.А., Трухина Д.А., адвокатов Юрченко В.П., Кудиновой О.Ф. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Л., кассационную жалобу осужденного Соболя Е.В. удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

                                    Копия верна:

                                           Судья                                 О.В.Семенова