Судья: Бубнова М.Е.                                                                    № 22 -196 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Т.Д.Татаровой,

судей О.В.Семеновой, В.ЮЛатушкина

при секретаре Михалко А.В.                               

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобу осужденного Якушева А.Г., представление государственного обвинителя Ф.И.М. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2010 года, которым

Якушев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 10.06.2003 по ч. 4 ст. 111, ст. 64, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением суда от 02.07.2009 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработка в доход государства 15 %,

2) 16.12.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2003 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснения осужденного Якушева А.Г. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ф.И.М., полагая, что судом неверно решен вопрос о назначении Якушеву вида исправительного учреждения, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Якушев имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. В связи с этим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Якушеву должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якушев А.Г. оспаривает юридическую оценку содеянного, ссылаясь на приговор в отношении В., считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 230 УК РФ судом не учтена явка с повинной от 10 марта 2010 года, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей П. в связи с отсутствием у нее претензий материального и морального характера. Кроме того, считает, что при назначении окончательного наказания судом неправильно определен порядок, предусмотренный ст. 71 УК РФ. Судом не принято во внимание, что преступление совершено в силу наркотического опьянения и материальной зависимости и не учтено мнение государственного обвинителя о назначении ему менее мягкого наказания с отбыванием в колонии особого режима. Просит смягчить ему наказание и назначить отбывание в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выступление осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о том, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, в склонении П. к потреблению наркотических средств, с которым согласился Якушев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ с соблюдением порядка, установленного ст. 316 УПК РФ.

Действия Якушева квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Якушева, постановлен в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, а порядок и условия вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

Не влияет на обоснованность юридической оценки содеянного ссылка осужденного на приговор, постановленный в отношении иного лица. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Окончательное наказание Якушеву определено с соблюдением требований ст. 71 УК РФ.

Заявление потерпевшей П. об отсутствии претензий морального и материального характера к осужденному не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного и морального вреда при отсутствии каких-либо активных действий со стороны Якушева, направленных на возмещение причиненного вреда. Данных, свидетельствующих о том, что Якушев совершил преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной зависимости, материалами дела не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступной деятельности, явка с повинной (по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств), явилась основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения Якушеву наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Оснований для смягчения наказания, назначенного за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем доводы осужденного о наличии в материалах дела явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей П. являются состоятельными.

Якушев 10 марта 2010 года, до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах склонения П. к употреблению наркотических средств.

Между тем вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признается смягчающим наказание по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Вносимые в приговор изменения влекут смягчение Якушеву наказания как по ч. 1 ст. 230 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о нарушении судом закона при назначении вида исправительного учреждения являются обоснованными.

Согласно материалам дела, Якушев приговором суда от 10 июня 2003 года осужден за особо тяжкое преступление, настоящим приговором - также за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). В его действиях суд обоснованно усмотрел особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якушев должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ч. 3 ст. 387 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить назначение Якушеву более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, и назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2010 года в отношении Якушева А.Г. изменить.

Смягчить Якушеву наказание по ч. 1 ст. 230 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 230 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2003 года назначить Якушеву окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отменить назначение Якушеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Якушеву отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Якушева А.Г. частично удовлетворить, представление государственного обвинителя Ф.И.М. удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)