Судья: Кузнецов М.В.                                                            № 22 - 2523 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Капранова С.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Профатило А.В.

на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 18 октября 2010 года, которым

Профатило А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 20 декабря 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 05 октября 2007 года отбывание наказания отсрочено на основании ст.82 УК РФ,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено - 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение осужденной Профатило А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Профатило А.В. указывает на незаконность приговора, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.139 УК РФ. В обоснование указывает, что деньги взяла с согласия потерпевшего Р., подтвердившего в судебном заседании данный факт и отсутствие угроз с ее стороны, в том числе и с применением ножа; свидетель Ш. оговорила ее, так как вместе с ней находилась в доме потерпевших; нож и пиджак не обнаружены. Просит также учесть, что сама сообщила о преступлении и возместила ущерб.

Государственный обвинитель П.С.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что с изложенными в ней доводами не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Профатило в разбойном нападении на Р. и П. с незаконным проникновением в жилище и с применением ножа и в открытом хищении при этом 300 рублей и продуктов питания на сумму 225 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Профатило приводила и при рассмотрении дела. Судом эти доводы тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. явствует, что Профатило выбила защелку на двери и против воли хозяйки квартиры П. проникла в жилище, с ней вошла и Ш.. Угрожая ножом, Профатило потребовала деньги. Когда он сказал, что денег нет, она нанесла ему несколько ударов в область левого глаза и губ. Затем Профатило нанесла удар П. и потребовала 1000 рублей. Когда та сказала, что денег нет, Профатило ударила П. два раза в щеку. После этого она забрала из холодильника продукты, а потом 300 рублей из пиджака. При этом угрожала, что зарежет.

Изменению Р. показаний в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Аналогично об обстоятельствах преступления пояснила и свидетель Ш.. Не отрицала на предварительном следствии данных обстоятельств и сама Профатило. Доводы о вынужденном характере таких показаний судом проверены и отвергнуты как несостоятельные. Мотивов для оговора Профатило Ш. и Р. суд не установил.

Показания Ш. в судебном заседании, Р. и Профатило на предварительном следствии существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением о стоимости похищенных продуктов питания.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Действия Профатило квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Профатило суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: молоджой возраст, наличие ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 18 октября 2010 года в отношении Профатило А.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                               Т.Д. Татарова