Судья Капитонова В.О. Дело № 22- 2432/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 7 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,
при секретаре Королёвой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области Гринь А.В., кассационную жалобу осужденного Гурова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 октября 2010 года, которым
Гуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый приговором мирового судьи от 23 марта 2010 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ- к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского районного суда от 23 марта 2010 года- об осуждении Гурова А.В. по ст. 156 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Толстикова П.С., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и возражения на жалобу осужденного; выступление осужденного Гурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и иных дополнений и ходатайств, в том числе об участии адвоката, не имевшего; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гуров А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти, путём нанесения двух ударов ножом в область лица и передней поверхности грудной клетки А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре и имевших место 10 марта 2010 года <адрес>.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на назначение наказания без ограничения свободы.
Осужденный Гуров в кассационной жалобе указал, что с приговором не согласен, так как судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства- тяжелое заболевание, явка с повинной, удовлетворительные характеристики, погашенные судимости и необоснованно не учтены в качестве таковых- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что с изложенными доводами не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гурова в умышленном причинении смерти А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.
Факт наступления смерти потерпевшего от его действий, Гуров в судебном разбирательстве не оспаривал и указывал о своём раскаянии в содеянном.
Доводы о противоправности поведения потерпевшего А., аналогичные позиции осужденного в судебном разбирательстве, как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей А. и С., которые были обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено.
Доводы Гурова о том, что он боялся, что потерпевший будет его бить и поэтому взял в руки нож, в приговоре получили должную оценку, как несоответствующие установленным судом данным о поведении осужденного до нанесения А. ножевого ранения и об отсутствии у Гурова после задержания телесных повреждений, свидетельствующих об избиении осужденного А..
Обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация обнаруженного на трупе телесного повреждения, направление и глубина раневого канала, высказывание им в ходе ссоры угроз в адрес потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Гурова умысла на причинение смерти, следовательно- по ч. 1 ст. 105 УК РФ его действия квалифицированы судом правильно, оснований для переквалификации не имеется.
При назначении наказания Гурову суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы осужденного об оказании им помощи потерпевшему А. не подтверждаются имеющимися в уголовном деле данными. Установлено, что, как милицию, так и скорую помощь, вызвал свидетель С., каких- либо других действий, свидетельствующих об оказании медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, Гуровым не предпринималось.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал о наличии у Гурова малолетней дочери, 2004 года рождения, однако при назначении наказания, никоим образом своё решение не обосновав, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учёл, тогда как непризнание смягчающим обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должно быть мотивировано в описательно- мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 60 и 61 УК РФ, назначенное Гурову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усмотрел обоснованно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Кроме того, подлежит изменению по доводам кассационного представления резолютивная часть приговора, в связи с тем, что в ней не указано о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним осужденного, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 октября 2010 года в отношении Гурова А.В. изменить,
смягчить назначенное Гурову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 / восьми/ лет 10 / десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и считать его назначенным без ограничения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
